Решение по делу № 11-4/2016 от 01.06.2016

Мировой судья - Немзоров Ю.В. Дело № 11-4/2016

Апелляционное определение

с. Усть-Кан                             24 июня 2016 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Тайтовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от *******, которым

удовлетворено заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст-Западная Сибирь» при исполнении решения мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к П.Г.И., П.А.Н., Ч.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *******.

установил:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка <адрес> Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле № по иску ОАО «Сбербанк России» к П.Г.И., П.А.Н., Ч.А.М. о взыскании задолженности, а именно заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Траст-Западная Сибирь».

Мировой судья вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового определения, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, просит в частной жалобе П.А.Н. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение судьи является незаконным и необоснованны, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального, материального права и подлежит отмене. Личность кредитора для подателя жалобы имеет существенное значение. Сославшись на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое согласовано сторонами при его заключении. Стороны кредитного договора № от ******* в п. 5.2.3 согласовали лишь право банка полностью или частично переуступить свои права требования по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Необоснованное удовлетворение требований ООО «Траст-Западная Сибирь» нарушает принцип равноправия и состязательности участников гражданского процесса. Кроме того, судом не принят во внимание факт того, что заявитель не уведомил Ч.А.М. о переуступке права долга на основании договора цессии, тем самым нарушив ее права. Также суд не принял во внимание доказательства, представленные П.А.Н.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Траст-Западная Сибирь» В.С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подателя жалобы П.А.Н., не находит оснований к отмене определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к П.Г.И., П.А.Н., Ч.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ******* в размере (данные изьяты) расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рублей с каждого.

******* между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № , в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от *******, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и П.Г.И., перешло к ООО «Траст-Западная Сибирь».

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ******* право требования взысканной по решению суда задолженности по кредитному договору № от *******, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и П.Г.И., перешло к ООО « Траст-Западная Сибирь» на общую сумму задолженности (данные изьяты) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Ни ст. 819 ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

По смыслу ФЗ «О банках и банковской деятельности» с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Пунктом 5.2.4 кредитного договора № от ******* предусмотрено, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. С условиями кредитного договора П.А.Н. ознакомлена, о чем имеется в договоре ее подпись.

При данных обстоятельствах, у судьи имелись все правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Траст-Западня Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не влекут отмены определения суда, поскольку, в данном случае к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 применению не подлежат, так как по договору уступки прав требования (цессии) № от ******* по существу было уступлено право требования задолженности, установленной и взысканной с должника в пользу Банка решением суда, а не право требования по кредитному договору.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующими положениями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ******* оставить без изменения, частную жалобу П.А.Н. – без удовлетворения.

Судья С.А. Шадеева