Решение по делу № 33а-2408/2019 от 28.02.2019

Судья Симон Н.Б.

Дело № 33а-2408/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года      г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Копцевой Г.В., Титовой В.В.

при секретаре Ждановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Г., отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» (далее также – ООО «Предприятие «Аппарель», Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула) Г. от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с ООО «Предприятие «Аппарель» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находилось исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении ООО «Предприятие «Аппарель» ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г. Барнаула о возложении обязанности выдать П. акт об определении границ раздела собственности для заключения договора на поставку газа к жилому дому в <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГг. с ООО «Предприятие «Аппарель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Считают указанное постановление незаконным, поскольку добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, поступившего в адрес истца ДД.ММ.ГГ, сроки, не было возможности, так как Общество не имело контактных данных взыскателя П., у которого находится вся проектная и исполнительная документация, требуемая для выдачи акта об определении границ раздела собственности. По адресу регистрации в <адрес> П. не проживает. Приложенный к постановлению о возбуждении исполнительного производства акт об определении границ раздела собственности не был подписан П., данные акта не соответствовали фактическому исполнению газопровода и границам собственности. ДД.ММ.ГГ произошла встреча с взыскателем, после которой был подписан акт. До дня подписания акта никаких иных требований от судебного пристава-исполнителя не получали. Кроме этого, указано, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ установлено, что строительство газопровода к домовладению П. выполнено с нарушением правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***. Постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не поступало, о списании денежных средств в размере 50 000 руб. истец узнал ДД.ММ.ГГ

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен П.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2018 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске. Полагает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, поскольку истец при исполнении требований исполнительного документа действовал по согласованию с судебным приставом-исполнителем, которому была известна процедура подписания двухстороннего акта, необходимость участия в этом взыскателя, от которого требовалось предоставление соответствующих документов. Указано, что судом необоснованно отклонены все доводы административного истца о том, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Ненаправление постановления о взыскании исполнительского сбора должнику свидетельствует о том, что Общество действовало по согласованию с судебным приставом.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Предприятие «Аппарель» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 октября 2017 г. исковые требования П. к ООО «Предприятие Аппарель» удовлетворены. На ООО «Предприятие «Аппарель» возложена обязанность выдать П. акт об определении границ раздела собственности, предусмотренный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, для заключения договора на поставку газа к жилому дому по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ на основании выданного Центральным районным судом г. Барнаула исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ***-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Указанное постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГ и получено адресатом ООО «Предприятие «Аппарель» ДД.ММ.ГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений *** от ДД.ММ.ГГ и сведениями с сайта ФГУП «Почта России». С учетом пояснений руководителя Общества, данных в судебном заседании, продолжительных праздничных дней, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный пятидневный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ

При таком положении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый в рабочих днях, истек ДД.ММ.ГГ (без учета выходных дней).

Акт для заключения договора на поставку газа к жилому дому выдан должником взыскателю П. ДД.ММ.ГГ, что не оспаривалось административным истцом при рассмотрении дела и подтверждается актом о совершении исполнительных действий.

Так как в установленный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП РФ по АК Г. от ДД.ММ.ГГ с ООО «Предприятие «Аппарель» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, районный суд исходил из того, что у судебного пристава – исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, при этом процедура вынесения постановления соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, доказательства, подтверждающие, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, не представлены.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные в административном иске, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должника необходимых документов и принятия всех зависящих от Общества мер по исполнению требований исполнительного документа, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных, содержащихся в материалах исполнительного производства, утверждение в жалобе о том, что несвоевременное вручение оспариваемого постановления должнику привело к утрате возможности привести убедительные доказательства в подтверждение доводов о незаконности взыскания исполнительского сбора, не принимается. Обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора, свидетельствующих о необходимости освобождения от его взыскания, по делу не установлено. Названные должником обстоятельства таковыми признаны быть не могут.

Несвоевременное получение должником копии постановления о взыскании исполнительского сбора о незаконности этого постановления не свидетельствует.

Поскольку по делу достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ требования исполнительного документа должником исполнены не были, составление в эту дату акта совершения исполнительных действий без участия должника, на что имеются ссылки в жалобе, на законность постановления не влияет, и обстоятельством, исключающим взыскание исполнительского сбора, не является.

Ссылки в жалобе на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ значения для настоящего дела не имеют.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 29 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аппарель» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: