Решение по делу № 2-3495/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-3495\2018

66RS0004-01-2018-002604-60

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой Е. Х., Пономаренко А. С., Шустовой В. В., Соловец И. А. к ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» о признании права общей долевой собственности, восстановлении помещений в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиева Е.Н., Пономаренко А.С., Шустова В.В., Соловец И.А. обратились в суд с иском к ООО Центр эстетической медицины «Клуб красоты» об истребовании из незаконного владения ответчика в совместное пользование нежилые помещения: площадью 78,6 кв.м., кадастровый № по адресу: г.Екатеринбург, пер.Центральный рынок, <адрес>, помещение №; площадью 26,4 кв.м., кадастровый №, помещение № первого этажа здания, общей площадью 6729 кв.м., кадастровый №, признании права общей долевой собственности на данные помещения, с возложением на ответчика обязанности вернуть помещения в первоначально состояние.

В обоснование заявленного иска указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений второго этажа указанного здания. В настоящее время ответчиком – собственником спорных помещений осуществляются действия по запрету доступа на второй этаж здания, использования коридора и лестницы, которые по своему назначению являются общим имуществом всех собственников здания.

В судебном заседании истец Ганиева Е.Н. и Соловец И.А., а также представитель истцов на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, поскольку изначально при строительстве здания второй этаже предусмотрен не был, как и общее имущество, поскольку объект капитального строительства принадлежал одному собственнику, который после реконструкции произвел отчуждение вновь образованных объектов, в том числе спорных. Спорные объекты используются только одним собственником при том, что в здании имеется вход, который был предусмотрен первоначально проектной документацией и используется всеми собственниками до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Содействие» поддержала позицию истцов.

В судебном заседании третье лицо Зыков С.В., также являющийся представителем ООО «Управляющая компания «Созвездие», указал на то, что второй этаж был оборудован после приватизации и приобретения в единоличную собственность помещений. После реконструкции в 2003 году все помещения либо передавались в аренду либо были проданы. Общее имущество в спорном литере не предусматривалось, учитывая, что собственники помещений второго этажа могут использовать общий выход, а также коридор для прохождения к принадлежащим им офисным помещениям.

С учетом мнения явившихся участников процесса, явившихся в судебное заседание, настоящее дело рассмотрено при установленной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в качестве правового основания иска указали на положение ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В то же время в обоснование иска указано на государственную регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения за ответчиком и препятствия в пользовании данным недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно общим принципам и нормам гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет предмет и основания заявляемого им иска.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для верного определения и установления характера спорных правоотношений следует определить статус помещений на период ввода здания в эксплуатацию.

Как пояснил Зыков С.В., здание представляло собой цех №, который в период приватизации был приобретен в собственность.

Здание при этом состояло из двух этажей. При этом первый этаж разграничения на помещения не имел.

В 2003 году единоличным собственником была произведена реконструкция, в том числе по оборудованию второго этажа и лестницы. Здание использовалось в предпринимательских целях, первоначально передавалось в аренду, а впоследствии после реконструкции помещения как единые, самостоятельные и изолированные объекты передавались в собственность иным лицам.

Данный факт подтверждается, в том числе технической документацией БТИ г.Екатеринбурга на момент ввода здания в эксплуатацию – <//> год, и, как верно указано представителем ответчика, первый этаж предусматривал единый вход, который использовался как собственником литера А и А1, а также литера А2. При этом как единое помещение площадью 472,0 кв.м., которое впоследствии было реконструировано, представляло единое помещение. Вход помимо центрального входа в литеры А., А1 и А2 предусмотрен не был, здание введено в эксплуатацию в данном виде.

Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию общее имущество в заявленных помещениях отсутствовало.

Шустова В.В. на основании договора купли-продажи от <//> является собственником нежилого помещения площадью 15,6 кв.м. на втором этаже здания по адресу: г.Екатеринбург. пер.Центральный рынок, <адрес>, Пономаренко Ю.С. – на основании договора купли-продажи от <//> помещения площадью 15,6 кв.м. второго этажа, Соловец И.А – на основании договора купли-продажи от <//> помещения площадью 14,4 кв.м. второго этажа, А Ганиева Е.Х. – на основании договора купли-продажи от <//> помещения площадью 15,7 кв.м. второго этажа.

Ответчик является собственником нежилых помещений: № - площадью 78,6 кв.м. кадастровый №, № - площадью 26,4 кв.м., кадастровый № первого этажа здания.

Данные помещения приобретены на основании договоров купли-продажи от <//> и <//>, заключенных с Зыковым С.В.

При этом согласно делу правоустанавливающих документов, ответчик является собственником всех нежилых помещений первого этажа здания. Вход в данное общее помещение был оборудован в результате реконструкции, при сохранении центрального входа.

При этом согласно кадастровому паспорту, помещение № является холлом для использования всех нежилых помещений ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что заявленные спорные помещения никогда не использовались, и более того, не предназначались ранее, для использования всеми собственниками. Единоличный собственник всего здания распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом в виде разделения на самостоятельные объекты, которые были введены в гражданский оборот.

Представитель ответчика, ссылаясь на техническую документацию БТИ как на момент первичной инвентаризации, так и последующих, помещение площадью 78,6 кв.м. не являлось проходным, не обеспечивало доступ других собственников здания к помещениям второго и последующих этажей, какого-либо функционального назначения не несло, а предназначалось исключительно для обслуживания единственного собственника помещений первого этажа.

Также, как верно отметила представитель ответчика, назначение помещения площадью 26,4 кв.м. «запасной выход» также не свидетельствует о наличии признаков, позволяющих отнести данный объект к общему имуществу.

Кроме этого, помещение площадью 78,6 кв.м. представляет собой коридор, в центре которого расположена лестница, в отношении которой требования истцами не предъявлены и не рассматриваются, сам по себе коридор предназначен для входа в помещения, принадлежащие ответчику, как и все помещения первого этажа. Сквозной проход при этом отсутствует, соответственно истцами не представлены доказательства наличия правовых и фактических оснований для признания всего помещения общим имуществом, которое не обладает признаками общего имущества, предназначенного для использования всеми или более чем одним собственником.

Относительно помещения № суд исходит из того, что данное помещение не имеет выхода на улицу, между помещениями ответчика имеется лестница, которая ранее предназначалась в качестве эвакуационного выхода, которая только исходя из целей использования не может быть признана в качестве общего имущества собственников.

Как указала представитель ответчика, в настоящее время ответчиком ведутся работы по перепланировке, при проведении которой какие-либо нарушения Департаментом государственного строительного и жилищного надзора выявлены не были. При этом в результате перепланировки будет производиться по путям эвакуации из вестибюля, граничащего с лестничной клеткой, через холл далее на улицу через иной оборудованный выход.

Доказательства того, что выход через лестницу, граничащую с помещениями ответчика, был закрыт и переделан в оконный проем, именно ответчиком, у суда отсутствуют.

Такие требования, в том числе о нарушении требований пожарной безопасности, истцами не предъявлены. Более того, стороны подтвердили, что собственники второго и последующих этажей используют общий вход, не являющийся частью помещений ответчика.

Согласно информации БТИ по данным обследования на 2017 год, на первом этаже здания помимо лестничной клетки примыкающей к помещению ответчика, имеется второй выход, в отношении которого ведутся работы по перепланировке в целях обеспечения требований противопожарной безопасности.

Как помещение № так и помещение № могут использоваться в самостоятельных целях, предназначены для использования только ответчиком, которому принадлежат все помещения первого этажа, общие инженерные коммуникации отсутствуют. Лестницы из холла и из второго этажа, примыкающие к помещениям ответчика, не являются единственными. Соответственно в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации они не относятся к общему имуществу здания, учитывая при этом, что ранее единоличный собственник распорядился помещениями, разделив их по собственному усмотрению. Доказательства нарушения прав собственников в связи с нарушением противопожарных норм отсутствуют, такие требование на рассмотрение суда не предъявлены. Также суд учитывает и тот факт, что помещение № состоит из нескольких помещений, включая подсобное помещение без общих коммуникаций, однако требования предъявлены на все помещение.

Более того, истцы заявляют о нарушении своих прав на использование лестницами, однако в данном случае заявители могут пользоваться общим выходом и лестницей к нему, при наличии права на предъявление требований об установлении частного сервитута.

Постановка на инвентаризационный учет части спорных помещений как технических для признания помещений общим имуществом статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено

Как указано ранее, возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, спорные помещения здания были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, соответственно право общей долевой собственности на эти помещения не возникает. При этом собственники могут использовать здание без использования помещений, принадлежащих ответчику, который является собственником всего первого этажа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, однако с данной позицией суд не считает возможным согласиться, так как право собственности у истцов возникло в 2015-2017 годах, соответственно с момента возникновения права собственности истцы могли узнать о нарушении своих прав.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья О.М.Василькова