Решение по делу № 12-59/2024 от 05.11.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область                08 ноября 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В., изучив жалобу защитника юридического лица – АО «Уралбройлер» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного геологического надзора и надзора за использованием и охраной водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, начальника отдела государственного геологического надзора и надзора за использованием и охраной водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Терентьевой К.О. от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо АО «Уралбройлер»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 129 470 рублей 46 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического Гончарова Н.Н. обратилась с суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления и снижении размера административного штрафа.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Обжалуемое постановление вынесеноначальником отдела государственного геологического надзора и надзора за использованием и охраной водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Терентьевой К.О.

Уральское межрегиональное управлениеРосприроднадзора расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 75 (индекс 454092), который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Челябинска.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении подана в Аргаяшский районный суд Челябинской области с нарушением правил подведомственности (подсудности).Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

Поскольку рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции Аргаяшского районного суда Челябинской области, её необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

жалобу защитника юридического лица – АО «Уралбройлер» на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного геологического надзора и надзора за использованием и охраной водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ,направить на рассмотрение по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Челябинска.

Судья                                    Т. В. Кочеткова