Решение по делу № 8Г-17591/2024 [88-18540/2024] от 19.07.2024

78MS0107-01-2022-000549-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-18540/2024

2-3649/2023-107

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 9 сентября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Беляева Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-3649/2023-107 по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Беляеву Василию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с иском К Беляеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 32 786 руб. 014 коп., из которых 15 400 руб. – сумма основного долга, 17 386 руб. 04 коп. – проценты за период с 22 ноября 2020 г. по 3 мая 2023 г., расходы по уплате госпошлины в размере 1 183 руб. 58 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Беляев В.Ю. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2020 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и Беляевым В.Ю. был заключён договор № №, по условиям которого ответчику были предоставлены в заём денежные средства в размере 15 400 руб. со сроком возврата до 17 декабря 2020 г.

Обязанности по кредитному договору ответчиком не исполнены.

28 апреля 2021 г. между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Кмберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований).

11 февраля 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 107 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, однако указанный судебный приказ отменён определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 160, 309, 382, 384, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 12.1, статьей 121 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьями 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие заёмного обязательства и его неисполнение ответчиком, заключение договора цессии, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований, при этом судом отклонены возражения ответчика о неполучении им заёмных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, нормы материального права судами применены правильно.

Довод кассационной жалобы относительно ненадлежащего оформления перехода права требования на основании договора суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку представленное соглашение об уступке прав (требований) не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком установлены заёмные правоотношения на основании договора, факт передачи денежных средств от кредитора на банковский счет ответчика во исполнение договора займа подтверждён в рамках судебного разбирательства, при этом доводы заявителя были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивировано отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 107 Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Василия Юрьевича – без удовлетворения.

Судья                                          А.Н. Какурин

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 г.