Решение по делу № 2-784/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-784/14 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Горячкиной А.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Маады Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Веселову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Веселову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 00.00.0000 стороны заключили договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере ................ доллара США на срок до 00.00.0000 под 11% годовых с погашением – ежемесячно по 10-м календарным дням месяца, для оплаты не более 90% стоимости приобретаемого автомобиля марки ................. Ответчик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере ................ долларов США, из которых: ................ долларов США – основной долг, ................ долларов США – просроченные проценты, ................ долларов США – штрафные проценты, сумма задолженности по состоянию на 00.00.0000 исходя из курса ЦБ РФ ................ руб. за 1 доллар США эквивалентна сумме в рублях – ................ руб. 15 коп. Требование Банка о возврате суммы долга, процентов и штрафа, оставлено ответчиком без удовлетворения. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге от 00.00.0000 г., по условиям которого в случае неисполнения обязательств по кредитному договору Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ................, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, год выпуска 00.00.0000 , цвет черный. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту по курсу ЦБ РФ на 00.00.0000 в размере ................ руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины ................ руб. 22 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ................, идентификационный номер (№, двигатель ................, кузов ................, шасси отсутствует, год выпуска 00.00.0000 , цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере ................ долларов США.

Представитель истца по доверенности Маады Д.И. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения Банка: ................, ................, ................, в Хамовнический районный суд ................, пояснила, что условиями заключенного между сторонами договора установлено, что все споры, возникающие в связи с исполнением Договора о предоставлении кредита и Договора о залоге подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка по вышеуказанному адресу.

Ответчик Веселов А.В. в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о месте, времени слушания дела, в соответствии с актом от 00.00.0000 г. судебную повестку вручить не удалось, поскольку ответчик Веселов А.В. отсутствует дома.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.7 заявления Веселова А.В. на открытие счета, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретенного автомобиля в залог от 00.00.0000 г., на основании которого ответчику был предоставлен кредит, все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением Договора о предоставлении кредита и/или Договора о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, расположенного по адресу: ................ ................ (л.д.42).

Согласно ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято в к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Веселову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - передать на рассмотрение в Хамовнический районный суд ................ (................, телефон: (№).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Ю. Озерова