Решение по делу № 2-983/2024 (2-7440/2023;) от 19.12.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

30 мая 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что "."..г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL, государственный регистрационный знак М 106 НА 134, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 047 ВМ 134. Виновным в ДТП является водитель Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 047 ВМ 134 ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки HAVAL, государственный регистрационный знак М 106 НА 134 были причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где была застрахована его ответственность по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №..., с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истец выплатил страховое возмещение в размере 1 026 905 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ 0236336398. Поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 626 905 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 469 рублей 05 копеек.

    Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебная экспертиза, проведенная ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», по его мнению, не отвечает установленным требованиям, отсутствует возможность проверки достоверности результатов исследования.

    Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что сумма ущерба, заявленная к возмещению, подлежит взысканию с учетом размера ущерба, установленного проведенной судебной экспертизой.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом Российской Федерации от "."..г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. в 21 часов 20 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 074 ВМ 134, следуя по <адрес> – <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Haval, государственный регистрационный знак М106НА 134 управлением ФИО8, который двигался во встречном направлении прямо.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.

Определением <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Haval, государственный регистрационный знак М106НА/134, причинены механические повреждения, в результате чего собственник данного автомобиля ФИО8 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», где был застрахован его автомобиль по договору страхования от "."..г. №..., с заявлением о наступлении страхового события.

"."..г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Haval, государственный регистрационный знак М106НА/134, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение СТОА, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля - ООО АВС-Плюс.

Стоимость страхового возмещения составила 1 026 905 рублей, что подтверждается копией счета на оплату от "."..г., страхового акта №У-037-002058/22, платежного поручения №... от "."..г..

Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости страхового возмещения, определением суда от "."..г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», следующие повреждения, указанные в актах осмотра повреждения автомобиля Haval, государственный регистрационный знак M 106 HA 134, соответствуют обстоятельствам ДТП от «31» октября 2022 года с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак E 047 BM 134: рамка номерного знака передняя, бампер передний, кронштейн крепления бампера переднего, решётка радиатора, кожух передний моторного отсека, облицовка решётки радиатора, решетка радиатора нижняя, эмблема передняя, капот, шарниры капота (2 шт.), шумоизоляция капота, центральный фиксатор капота, фары в сборе (2 шт.), крепеж фары правой, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, расширитель крыла переднего правого, панель передка нижняя, обтекатель правый радиатора, лонжерон передний правый, усилитель лонжерона передний правый, усилитель арки колеса переднего правого, усилитель лонжерона переднего правого, бачок омывателя, дверь передняя левая, НПБ пассажира переднего, щиток приборов, конденсатор в сборе, трубка конденсатора, ремни безопасности передние, НПБ водителя, ЭБУ подушек безопасности, датчик левый и правый подушек безопасности, радиатор в сборе, шланг бачка расширительного, крепление радиатора правое, шланг подвода воздух, верхняя часть воздушного фильтр, генератор, клиновый ремень генератора интеркулер, экран передний моторного отсека, провода бачка омывателя, накладка бампера переднего декоративная, накладка бампера переднего декоративная левая нижняя, воздух входной охладителя, воздух выходной охладителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval, государственный регистрационный знак M 106 HA 134, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии «31» октября 2022 года, без учета износа по состоянию на «31» октября 2022 года с учетом округления составляет: 428 000 рублей, с учетом износа по состоянию на «31» октября 2022 года с учетом округления составляет: 411 700 рублей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Судом допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении, показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Haval, государственный регистрационный знак М 106 НА 134 им использовался рекомендованный программный комплекс «Аудатекс». Поскольку им рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля китайского производства, он использовал курс юаня, что является допустимым, учтено в том числе в «Аудатекс». Им был проведен анализ цен в калькуляции «Аудатекс». Также пояснил, что все детали, получившие повреждения в дорожно-транспортном происшествии, были им учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта. Детали, не имеющие повреждений, в частности, передняя правая дверь, не получили своей оценки при расчете. Левое переднее крыло имеет нарушение окрасочного слоя, наружная окраска не требует снятия этой детали, в связи с чем стоимость работы по снятию переднего левого крыла им не была включена в стоимость работ. Указал, что поскольку автомобиль ремонтировал официальный дилер, стоимость ремонта сильно превышает рыночные цены.

Стороной истца представлена рецензия №... на заключение эксперта ФИО9, выполненная ВЛЭО «АСТРЕЯ» "."..г., согласно которой заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г. выполнено со значительными нарушениями существующих научных методик, требований действующего законодательства РФ, норм процессуального законодательства Российской Федерации и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении вопросов поставленных судом, а в частности, о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Haval F7, государственный регистрационный номер М106НA134, в результате ДТП, имевшего место "."..г..

Заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» №... от "."..г. не соответствует требованиям Федерального закона от "."..г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а так же ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ.

Также стороной истца представлено экспертное заключение №..., выполненное ВЛЭО «АСТРЕЯ» "."..г., согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в дефектовочном акте № № АП00018529 от "."..г. н. ООО «ABC-Плюс» (Приложение №...) и в фототаблице (Приложение №...), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий транспортного средства Haval F7 государственный регистрационный номер М106НА134, год выпуска 2021, представлены в таблицах 13.1,13.2,13.3, и 13.4.

На дату "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval F7 государственный регистрационный номер М106НА134, год выпуска 2021, обусловленных ДТП, с учетом Положения Банка России от "."..г. №...-П, с учетом износа и без учета износа с округлением до сотен рублей составляет: с учетом износа 797 100 рублей, без учета износа 860 500 рублей.

Однако, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а также представленная рецензия №... ВЛЭО «АСТРЕЯ» таковым основанием не является, доказательством по делу также являться не может, поскольку самостоятельных выводов относительно поставленных вопросов по предмету доказывания настоящего спора не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от "."..г. N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правила названного закона распространяются также и на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из заключения эксперта №... от "."..г., эксперт ФИО9 имеет высшее образование, прошел профессиональную аттестацию по экспертной специальности, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования.

В данном случае, проведение экспертизы поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, соответственно имеющему право на проведение судебной экспертизы.

Заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела. Эксперт перед проведением экспертизы и в настоящем судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении и подписке. На вопросы, поставленные на разрешение эксперта, даны аргументированные ответы, заключение не содержит неясностей (неточностей), эксперт ФИО9 в ходе судебного разбирательства был допрошен и дал пояснения по вопросам сторон.

Заключение эксперта №..., выполненное ВЛЭО «АСТРЕЯ» "."..г., суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, им не определялась рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия "."..г. является ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е 047 ВМ 134, поскольку ею были нарушены п.п. 1.5, п.13.4 Правил дорожного движения. Таким образом, она должна возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную страховую выплату в размере 400 000 рублей, в соответствии с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 28 000 рублей, исходя из расчета: 428 000 рублей (стоимость ремонта без учета износа, определенная на основании судебной экспертизы) – 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании ущерба следует отказать, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак M 106 HA 134, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии "."..г., без учета износа по состоянию на "."..г. составляет 428 000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ею, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «САК «Энергогарант» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 9469 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

С ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», подлежит за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1822 №..., в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060) в возмещение ущерба 28 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1040 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в заявленном размере – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 30 000 рублей ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес> "."..г. от ФИО1 по делу №... (№...).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: