Решение по делу № 2-4217/2015 от 17.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24.200 руб.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69.860 руб., величина утраты товарной стоимости – 7.510 руб.

До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме истцу страховщиком не произведена.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53.170 руб., неустойку – 45.726,20 руб., финансовую санкцию – 17.200 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 7.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.200 руб.

В судебное заседание истец по делу ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 22.536 руб., неустойку – 45.726,20 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., и указанные выше судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, полагала, что страховщик выполнил свою обязанность в рамках договора страхования в полном объеме. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций, неустойки. Считала, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. С ходатайствами об отложении слушания дела не обращался.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (их представителей).

Заслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО6, по вине последнего.

Указанные обстоятельствами подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца и лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах», что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24.200 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчик перечислил страховую выплату в размере 12.510 руб.

Согласно представленной стороной истца калькуляции, выполненной в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51.736 руб. Указанная истцом стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривалась.

Исходя из этого, суд соглашается с доводами представителя истца о выполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО не в полном объеме и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в размере 22.536 руб. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что надлежащим образом обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком не были исполнены, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Период неустойки представителем ответчика не оспаривался. Данный расчет сделан в соответствии с законом об ОСАГО. Размер неустойки составит 45.726,20 руб.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности данного размера неустойки последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств своевременно и в полном объеме, и снижает размер неустойки до 3.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит 1 000 руб.

     В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 11.268 (22.536 руб./2).

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций, указав на несоразмерность штрафных санкций.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, тот факт, что транспортное средство истцом страховщику для осмотра не было предоставлено, а предоставленное ответчику заключение о стоимости восстановительного ремонта не соответствовало требованиям закона об ОСАГО, уменьшает размер штрафных санкций до 3.000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта – 7.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы истца на составление копии отчета оценщика – 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 5.000 руб. При этом суд учитывает, что необходимость обратиться в суд с рассматриваемым иском возникла у истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей в рамках договора страхования. Несение вышеперечисленных расходов истцом подтверждено документально.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 876 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22.536 руб., неустойку – 3.000 руб., компенсацию морального вреда – 1.000 руб., штраф – 3.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7.500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1.200 руб., всего взыскать – 43.236 (сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 876 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ