Решение по делу № 22-625/2023 от 02.03.2023

Судья Дрямов В.А. дело № 22-625/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 марта 2023 года

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника подсудимого Юлтыева Н.К. - адвоката Телятникова В.А.,

при секретаре Новоженине П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красногвардейского района Ярочкина А.Н. на постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года в отношении Юлтыева Н.К.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника подсудимого Юлтыева Н.К. - адвоката Телятникова В.А., полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года уголовное дело в отношении

Юлтыева Назира Кабировича, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, работающего врачом-психиатром ***» Красногвардейская участковая больница, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красногвардейского района Ярочкин А.Н. выражает несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, необоснованными и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что все предусмотренные законом сведения отражены в обвинительном акте. Считает, что срок утверждения прокурором обвинительного акта не нарушен, поскольку уголовное дело с обвинительным актом, утвержденным 19 ноября 2022 года начальником Отдела МВД России по Красногвардейскому району, направлено прокурору 21 ноября 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 21 ноября 2022 года №9066. При этом обращает внимание, что 19 ноября 2022 года является нерабочим днём (суббота). Прокурором утвержден обвинительный акт 23 ноября 2022 года, то есть в установленный законом срок.

Также полагает, что дознавателем разрешено заявленное ходатайство защитника в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и права обвиняемого не были нарушены. Указывает, что производство по данному уголовному делу окончено дознавателем 19 ноября 2022 года. В этот же день обвиняемый Юлтыев Н.К. и его защитник Телятников В.А. были ознакомлены с материалами уголовного дела, сторона защиты не была лишена права заявлять ходатайства непосредственно после ознакомления с материалами уголовного дела. Однако указанное ходатайство направлено 22 ноября 2022 года, когда уголовное дело находилось в прокуратуре района. Жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ ни от обвиняемого, ни от его защитника в прокуратуру не поступали. Дознавателем 26 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку производство по данному уголовному делу окончено, дело направлено прокурору района для принятия решения в порядке ст. 226 УПК РФ.

Считает, что все имевшиеся недостатки являются устранимыми в ходе судебного разбирательства.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст. 237 УПК РФ закрепляют порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указания на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушен установленный ч. 1 ст. 226 УК РФ срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным актом, а также указал на допущенные нарушения дознавателем, который рассмотрел ходатайство защитника – адвоката Телятникова В.А. о возобновлении предварительного расследования, поступившее после направления дела прокурору, чем было нарушено право Юлтыева Н.К. на защиту.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, обвинительный акт утвержден начальником Отделения МВД России по Красногвардейскому району 19 ноября 2022 года. Согласно представленному сопроводительному письму №9066 уголовное дело было получено прокурором 21 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 50). Обвинительный акт был утвержден и.о. прокурора Красногвардейского района Оренбургской области 23 ноября 2022 года. Следовательно, нарушений ч. 1 ст. 226 УК РФ при утверждении обвинительного акта по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Рассмотрение дознавателем ходатайства защитника - адвоката Телятникова В.А., которое им не было заявлено 19 ноября 2022 года в ходе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, и было направлено дознавателю 22 ноября 2022 года после направления уголовного дела прокурору, не свидетельствует о нарушении права Юлтыева Н.К. на защиту, поскольку в силу закона сторона защиты не лишена права в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о приобщении сведений об имеющихся нарушениях у лиц, участвовавших в следственном действии, вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, подсудимый имеет права дать показания, от дачи которых он отказывался на стадии предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оценка добытым по делу доказательствам будет дана судом по окончании их исследования при вынесении итогового судебного решения, нарушений ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено.

Таким образом, существенных нарушений при составлении обвинительного акта, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном акте указаны существо обвинения, включающее все необходимые элементы и обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении обстоятельства, как верно указано в апелляционном представлении, не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Выводы суда, изложенные в постановлении, не связаны с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой доказательств, указанных в обвинительном акте.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Юлтыева Н.К. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить меру пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2023 года в отношении Юлтыева Назира Кабировича о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд.

Апелляционное представление и.о. прокурора Красногвардейского района Ярочкина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                     Л.А.Виничук