Решение по делу № 33-3015/2018 от 18.05.2018

Судья Попов А.В. Дело № 33-3015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т взысканы недополученное страховое возмещение в размере 157 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 5 656 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Т, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Т обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, её автомобилю Mitsubishi Lancer, ..., был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком возмещен не был.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Ц и Б и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об изменении решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагая их размер завышенным.

В остальной части решение суда не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» своего предстаивтеля не направило.

Т с жалобой не согласилась, указав, что решение в настоящее время ответчиком уже исполнено.

Ц и Б в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело при имеющейся явке, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре по вине водителя Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN VENTO GL, ..., под управлением водителя Б и Mitsubishi Lancer, ..., принадлежащего Т, в результате которого автомобилю последней были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис Б оформлен <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Т обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, отказавшись от организованного страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

<Дата обезличена> Т в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, а <Дата обезличена> – еще одна претензия с приложением экспертного заключения ИП Ф от <Дата обезличена>

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

При разрешении требований Т о взыскании страхового возмещения суд руководствовался положениями пункта 15.1, подп. «е» пункта 16.1. и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) и установленными в ходе разрешения спора обстоятельствами отсутствия в пределах 50 км от места жительства Т СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и, исходя из положений абзаца первого части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Взыскивая с ответчика в пользу Т штраф, размер которого оспаривается в жалобе, суд руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и снизил исчисленный по приведенной норме размер санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также были удовлетворены судом частично с учетом обстоятельств дела.

Оснований не согласиться решением суда в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств законом возложена на ответчика.

Таких доказательств ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были уже применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер подлежащего взысканию штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд апелляционной инстанции признает окончательную расчетную сумму (50 000 руб. вместо 78 900 руб.) соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, отвечающей принципам разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда уменьшен судом в десять раз, по сравнению с заявленным.

Взысканные судебные расходы с учетом изложенных обстоятельств дела, обоснованы и разумны.

Учитывая, что правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не усматривается, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи