Решение по делу № 2-3731/2019 от 30.05.2019

                                                                                                      Дело №2-3731/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-003009-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А.,

с участием: представителя истца Акопяна А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Виктора Алексеевича к Маммедову Бахдияру Панах оглы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Маммедову Б.П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Горбунов В.А. является собственником автотранспортного средства CHRYSLER 300C государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес>. 18.07.2018 года при совершении маневра - обгон в Березовском районе Красноярском края на участке автодороги Березовка-Ермолаево 2/1, в силу неисправностей транспортного средства ГАЗ 33022 государственный номер № по управлением Маммедова Б.П.О., равно как и невыполнения им предписаний установленных Правилами Дорожного Движения, произошло столкновение автомобиля CHRYSLER 300C государственный номер № под управлением истца с автомобилем под управлением Маммедова Б.ПО.. В отношении ответчика Маммедова Б.П.О. 06.08.2018 года ОГИБДД МО МВД России «Березовский» вынесено постановление об административном правонарушении №18810024160006261243, в котором он признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что у него не работал указатель поворота. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Маммедова Б.П.О. управляющего автомобилем ГАЗ 33022 государственный номер Н103МЕ124 застрахована не была. В ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На основании договора №2807 от 29.08.2018 г., заключенного с ООО «Фортуна-Эксперт», последним был проведен осмотр и составлено экспертное заключение №2807 от 31.08.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CHRYSLER 300C государственный номер №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия расчетная стоимость восстановительного ремонта CHRYSLER 300C государственный номер № составляет сумму 257 481 рублей.

Горбунов В.А. просит взыскать с Маммедова Б.П.О. в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 257 481 рублей, стоимость экспертного заключения - 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5814 руб. 81 коп.

Истец Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Акопян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Маммедов Б.П.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «Верна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

9.1(1) ПДД РФ, установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.07.2018 года в 17 часов 15 минут на 1 км а/д «Малый Обход г. Красноярска» произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022 г/н № под управлением Маммедова Б.П.О. и автомобиля CHRYSLER 300C г/н №, под управлением Горбунова В.А.

Согласно постановлению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Кирсанова Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 06.08.2016г. Горбунов В.А. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем CHRYSLER 300C г/н № на 1 км а/д Малый обход г. Красноярск в нарушение п. 1.3, 9 (1) ПДД РФ, при совершении маневра обгона пересек линию разметки 1.1 и начал обгон до перекрестка, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 33022 г/н № под управлением Мамедова Б.П.О., совершавшим поворот налево.

Решением Березовксого районного суда Красноярского края от 18.12.2018 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» Кирсанова Д.Ю. по делу об административном правонарушении от 06.08.2016г. о привлечении Горбунова В.А. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Принимая такое решение Березовский районный суд Красноярского края исходил из того, что обгон Горбуновым В.А. был произведен в месте, не запрещающим совершение указанного маневра. При этом, Горбунов В.А. был лишен возможности предвидеть совершение водителем автомобиля ГАЗ маневра поворота налево, ввиду того, что у последнего не работал указатель поворота. Исходя из характера повреждений, отраженных на фотографиях, сделанных на месте ДТП, столкновение произошло в результате удара передним левым колесом автомобиля ГАЗ в правую среднюю часть автомобиля CHRYSLER 300C, то есть при повороте налево Маммедов Б.П.О. имел возможность увидеть совершение маневра обгона Горбуновым В.А., который уже фактически закончил обгон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ДТП 18.07.2018 года произошло по вине водителя Маммедова Б.П.О., который в нарушение 9.1(1) ПДД РФ, п. 2.3.1 ПДД РФ, ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", управлял транспортным средством ГАЗ 33022 гос.номер. № технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором (указатель поворота задний левый), что послужило причиной столкновения с движущимся в попутном направлении транспортным средством, в результате чего водитель Маммедов Б.П.О., допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем CHRYSLER 300C государственный номер №, под управлением Горбунова В.А., принадлежащем ему на праве собственности.

Суд полагает, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Маммедовым Б.П.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля CHRYSLER 300C государственный номер №. При этом вины водителя Горбунова В.А. в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHRYSLER 300C государственный номер Х127УВ124, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, на основании экспертного заключения составляете 257 481 рублей. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2019 года следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 33022 гос.номер. № Маммедова Б.П.О не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля CHRYSLER 300C государственный номер Х127УВ124 на момент ДТП Горбунова В.А. была застрахована в СК «Верна», что подтверждается справкой о ДТП, а также страховым полисом ЕЕЕ № 1018604785.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель Маммедов Б.П.О. противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб Горбунову В.А., существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность Маммедова Б.П.О. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Горбунова В.А. о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 257 481 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля CHRYSLER 300C государственный номер Х127УВ124, истцом были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией от 29.08.2018 года в размере 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по услуг ООО «Фортуна-Эксперт» по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований Горбунова В.А. в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5774,81 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 30.05.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Маммедова Бахдияра Панах оглы в пользу Горбунова Виктора Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 257 481 рубль, расходы на оплату экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 774 рубля 81 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019 года.