Решение по делу № 1-66/2024 от 30.07.2024

Дело №1- 66/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Красновишерск 17 сентября 2024 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе председательствующего Сурановой Е.П.

при секретаре судебного заседания Собяниной Е.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Пермского края Пачгиной А.С.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Романова В.В.

подсудимого Маракова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> края, зарегистрированного <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

подсудимый Мараков И.А. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 02:12 Мараков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на придомовой территории <адрес> края, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю «LIFAN» государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, имея ключ от автомобиля, открыл ключом водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние. Затем, не имея права пользования данным автомобилем, привел автомобиль в движение и начал двигаться на нем по городу до <адрес>, где не справился с управлением и допустил съезд на обочину, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Мараков И.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в качестве подсудимого отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил правильность показаний, данных им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого в качестве подозреваемого на основании ст. 276 УПК РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 у него в гостях находился его знакомый Свидетель №2, с которым он слушав музыку в салоне автомашины его дяди Потерпевший №1 во дворе <адрес>, где он проживает со своими бабушкой и дедушкой ФИО12 и своим дядей Потерпевший №1 ключи от автомашины «LIFAN» взял без разрешения. Около 24 часов его бабушка позвала домой. Он в это время находился в салоне автомашины вместе с Свидетель №2, употребляли спиртные напитки. Когда бабушка вернулась в дом, он предложил Свидетель №2 на автомашине прокатиться по <адрес>. Свидетель №2 открыл ворота, вместе они выкатили с придомового участка автомашину его дяди Потерпевший №1 «LIFAN» государственный регистрационный знак Е074ХК, 159. Управлять автомашиной он умеет, права управления транспортными средствами он не имеет. Разрешение на управление автомашиной Потерпевший №1 ему не давал. От дома они поехали по улицам <адрес>, двигаясь по <адрес> он не справился с управлением, съехал на обочину, выйдя из машины, обнаружил, что пробиты оба правые колеса, переднее и заднее. Дальше на автомашине ехать было нельзя. Он закрыл автомобиль, они немного погуляли с Свидетель №2 по улицам, потом вернулись, увидел, что около автомашины находятся сотрудники Госавтоинспекции. Потом их доставили в отделение полиции. Преступление не совершил бы, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения.

( том 1 л. д. 145-148)

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.

(том 1 л. д. 151-162)

Аналогичные сведения указал Мараков И.А. в протоколе принятия явки с повинной. ( том 1 л.д. 10-12)

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «LIFAN» государственный регистрационный знак Е074ХК, 159, автомобилем пользуется только он и его отец ФИО4 Автомобиль стоит возле дома по <адрес>, где он проживает с родителями и племянником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утром от своей матери Свидетель №1 узнал, что племянник уехал на его автомобиле., она об этом сообщила в полицию. Известно что автомобиль был обнаружен в районе библиотеки, название улицы ему неизвестно в <адрес>. Когда осмотрел автомобиль, то увидел, что автомобиль не на ходу, повреждены диски и колеса с правой стороны автомобиля. Ключ от автомашины они хранят в коридоре, висит на стене. Исковые требования он не заявляет, устраняет повреждения своими силами. ФИО1 обещал помочь в ремонте, но ничего для этого не предпринимает. Права управления автомашиной у ФИО11 не имеется, он ему разрешения управлять и пользоваться его автомашиной не давал никогда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, установлено, что она проживает по <адрес>, вместе с мужем, сыном Потерпевший №1 и внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером ее внук ФИО11 вместе со своим другом Свидетель №2 находились на улице у дома, сидели в машине «LIFAN», принадлежащей ее сыну Потерпевший №1 Видела, что они употребляли спиртные напитки. На ее требование идти домой ФИО11 ответил, что скоро придет. Она ушла домой, ночью около 2 часов,она обнаружила, что во дворе нет автомашины, ворота были открыты. ФИО1 нет дома. Она позвонила ему на телефон, тот ответил, что он уехал на автомашине кататься по <адрес>. Поскольку она видела, что внук употреблял вечером пиво, у него нет водительского удостоверения, она позвонила в полицию, так как испугалась, что внук может разбить автомашину. Разрешение на управление автомашиной ее сын ФИО11 не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что вечером, точную дату не помнит, летом 2024 года, месяца два назад, он пришел к ФИО1, они сидели во дворе, потом ФИО1 принес ключи от машины «LIFAN» серого цвета, которая принадлежит его дяде. Они сидели в машине, слушали музыку, пили пиво. Потом вышла бабушка ФИО1, сказала, что бы тот заходил домой. Позднее ФИО1 завел двигатель автомашины, они открыли ворота и выкатили автомашину, так как ФИО11 не умеет ездить «задним ходом». Все время автомашиной управлял ФИО1, он сидел рядом, поехали сначала в район <адрес>, на пляж, потом ездили по <адрес>, в районе магазина «Во саду ли, в огороде» ФИО11 не справился с управлением, съехал на обочину, повредил колеса с правой стороны. Далее автомашина ехать не могла, они вышли, немного походили, потом вернулись обратно к машине. Возле автомашины уже находились сотрудники ДПС, что ФИО1 им объяснял, он не слушал. Ему неизвестно, разрешал ли Потерпевший №1 брать ФИО1 автомобиль, он у ФИО1 об этом не спрашивал, также не известно, имеются ли у ФИО1 водительские права, умеет ли он водить автомашину.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <адрес> находится автомобиль ««LIFAN» государственный регистрационный знак Е074ХК, 159, темно-серого цвета, передней часть обращен к проезжей части автодороги, имеются повреждения : на переднем правом колесе поврежден диск, отсутствует колпак диска, переднее правое колесо спущено, на заднем правом колесе диск погнут, колесо спущено, рядом с правым задним колесом находится брызговик от заднего правого колеса, в на расстоянии 3-4 м от автомашины находится фрагмент колпака для диска серого цвета, и колпак для диска серого цвета.

( том 1 л.д. 23-39)

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомашины LIFAN» государственный регистрационный знак Е074ХК, 159, является Потерпевший №1

(том 1 л.д. 106-109)

Осмотром автомобиля LIFAN» государственный регистрационный знак Е074ХК, 159, установлено, что на переднем правом колесе поврежден диск, отсутствует колпак диска, переднее правое колесо спущено, на заднем правом колесе диск погнут, колесо спущено, отсутствует брызговик от заднего правого колеса.

( том 2 л.д. 1-13)

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина Маракова И.А. во вменяемом преступлении установлена.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Собранные по делу доказательства являются объективными, в совокупности дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:00 до 02:12 Мараков И.А., находясь на придомовой территории <адрес> края, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю «LIFAN» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, имея ключ от автомобиля, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, после чего ключом, находящимся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, привел автомобиль в движение и начал двигаться на нем по городу Красновишерску, то есть совершил угон автомобиля «LIFAN» государственный регистрационный знак №.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маракова И.А. по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления, общественного порядка, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве смягчающих обстоятельств признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в уголовном деле как протокол явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Судом не признается, учитывая положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что именно данное обстоятельство явилось непосредственной причиной совершения преступных действий.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода, то есть, имущественно не состоятелен, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы при этом, не усматривается оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу по вступлении приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки на сумму 11851,20 руб. за участие защитника Бабиной И.Д. в ходе предварительного расследования, за участие защитника по назначению дознавателя. Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, отсутствие у него заработка, а также, что рассмотрение дела при особом порядке принятия решения было прекращено по инициативе суда, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории Красновишерского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 07:00 за исключением работы в ночное время по трудовому договору, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении Маракова И.А. прежней, до вступления приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек Маракова И.А. освободить, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «LIFAN» государственный регистрационный знак Е074ХК, 159, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту от 9ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, брызговик, фрагмент колпака для диска, колпак для диска, ключи от автомобиля «LIFAN» государственный регистрационный знак №, возвратить потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, конверты со смывами следов в рычага КПП, с рулевого колеса, изъятые на месте происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Красновишерский райсуд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Суранова