Решение по делу № 33-5189/2023 от 10.03.2023

Судья Юрова О.Н.     Дело № 2-2881/2022 (первая инстанция)

             Дело № 33-5189/2023 (вторая инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-003762-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Косолапова К.К., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.

с участием представителя истцов - Фадеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГНВ, ГЕВ, ФСП

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года

по иску ГНВ, ГЕВ к ФСП о взыскании неосновательного обогащения и

по встречному иску ФСП к ГНВ, ГЕВ о взыскании расходов на достойные похороны, о признании денежных средств личным имуществом

УСТАНОВИЛА:

Гребнев Н.В., Гребнев А.В., Третьякова Е.В. обратились в суд с иском к Фокеевой С.П. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. неосновательное обогащение в размере 162 678 рублей 50 копеек, в пользу Третьяковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 81 339 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 27.01.2022 по день фактического исполнения обязательства - в пользу каждого; взыскать с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. расходы по уплате госпошлины в размере 5 721 рубль, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что [дата] умер отец Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В. - Гребнев В.Н., нотариусом [дата] открыто наследственное дело [номер]. Наследственным имуществом является квартира по адресу ФИО5 [адрес], права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, неполученная сумма пенсии, социальных выплат и компенсаций, автомобиль Лада Гранта Кросс, номерной знак [номер]

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, в период с 22.11.2021 по 04.12.2021 по счету [номер], принадлежащего умершему Гребневу В.Н., имевшему остаток на дату смерти наследодателя 21.11.2021 в размере 244 384 рубля 54 копейки, были совершены операции по снятию денежных средств в общем размере 244 017 рублей 77 копеек.

Как было установлено в ходе проведенной полицией проверки, снятие денежных средств со счета было произведено ответчиком Фокеевой С.П., которая в своих объяснениях указала, что неоднократно обналичивала денежные средства, принадлежащие Гребневу В.Н., после его смерти, мотивируя это затратами на похороны, а также наличием завещания, по которому ей завещаны денежные средства на вкладе наследодателя, закрытом еще при его жизни. Брак между Фокеевой С.П. и Гребеным В.Н. зарегистрирован не был. Ответчик не является наследником Гребнева В.Н. по закону, в связи с чем у нее возникло неосновательное обогащение в размере 244 017 рублей 77 копеек. Датой окончательного получения всей суммы неосновательного обогащения истцы считают дату вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 27.01.2022, поскольку именно с этой даты ответчик Фокеева С.П. узнала или должна была узнать о наличии у нее неосновательного обогащения на счет средств истцов, являющихся наследниками имущества Гребнева Н.В.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2022 прекращено производство по делу в части исковых требований Гребнева А.В. к Фокеевой С.П. о взыскании неосновательного обогащения (л.д.182).

Фокеева С.П. обратилась в суд со встречным иском к Гребневу Н.В., Третьяковой Е.В. о признании денежных средств в размере 122 192 рубля 27 копеек, ранее находившихся на счете Гребнева В.Н., ее личным имуществом, а также просила суд взыскать с Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В. в свою пользу расходов на похороны Гребнева В.Н. в размере по 53 903 рубля с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что Фокеева С.П. проживала с Гребневым В.Н. и вела с ним совместное хозяйство на протяжении 21 года без заключения брака. Денежные средства, хранящиеся на счете [номер], она и Гребнев В.Н. копили совместно на похороны. Она в силу заболевания не может свободно передвигаться, пенсию ей приносят на дом наличными, совместно с Гребневым В.Н. они откладывали деньги на его счет в банке. Все данные по карте и по счету Гребнев В.Н. добровольно сообщил Фокеевой С.П. с целью использования денег при необходимости. Фокеева С.П. считает половину денежных средств в размере 122 192 рубля 27 копеек, ранее находившихся на счете Гребнева В.Н., принадлежащими ей.

Кроме того, Фокеева С.П. организовала и оплатила похороны Гребнева В.Н. в счет денег, хранящихся на указанном счете. Всего потрачено 107 806 рублей, в том числе гроб, подушка, покров, церковный набор, тапочки, саван, крест, табличка на крест, установка креста, копка могилы, вынос, обмывание, одевание, укладка в гроб, вывоз умершего на хранение, хранение, траурный зал, катофалк, автобус, ожидание отпевания, пронос в церковь - 31 330 рублей, поминки 23.11.2021 на 60 человек в банкетном зале - 23 225 рубля, поминки на 40 дней на 45 человек - 20 185 рублей, вино 22.11.2021 - 3 612 рублей, вино 22.12.2021 - 3 592 рубля, вода, фрукты, водка, продукты, в том числе кондитерские изделия, колбасные изделия - 20 212 рублей 32 копейки, ритуальная флористика - 4 650 рублей, сорокоуст об упокоении - 300 рублей, годовая об упокоении - 700 рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 декабря 2022 года) исковые требования Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Фокеевой С.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. неосновательное обогащение в размере 162 678 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 834 рубля 73 копейки, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5 721 рубль.

Взыскать с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 162 678 рублей 50 копеек, начиная с 22.12.2022 по день фактического ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Взыскать с Фокеевой С.П. в пользу Третьяковой Е.В. неосновательное обогащение в размере 81 339 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 417 рублей 36 копеек.

Взыскать с Фокеевой С.П. в пользу Третьяковой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 339 рублей 25 копеек, начиная с 22.12.2022 по день фактического ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований Гребнева Н.В. в остальной части отказать.

Взыскать с Гребнева Н.В. в пользу Фокеевой С.П. расходы на похороны 39 092 рубля 33 копейки.

Взыскать с Третьяковой Е.В. в пользу Фокеевой С.П. расходы на похороны 19 546 рублей 17 копеек.

В удовлетворении встречных требований Фокеевой С.П. в остальной части отказать.

Взыскать с Гребнева Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 372 рубля 77 копеек.

Взыскать с Третьяковой Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 781 рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе Гребнев Н.В., Третьякова Е.В. просят об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права в части удовлетворения требований Фокеевой С.П. по встречному иску о взыскании с Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В. расходов на похороны, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фокеевой С.П. Заявители указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленные Фокеевой С.П. чеки на оплату ритуальных услуг, относятся к похоронам Гребнева В.Н. Кроме того, Фокеева С.П. была вправе получить денежные средства в размере 6 424 рубля 98 копеек путем подачи заявления на получении социального пособия на погребение, данную сумму надлежало исключить из взыскиваемых расходов с Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В. Также выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета 25 000 рублей которые Третьякова Е.В. передала Фокеевой С.П. Кроме того, Гребнев Н.В., Третьякова Е.В. просят об изменении решения суда в части взыскания с Фокеевой С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что для применения моратория в части взыскания процентов необходимы возражение должника о наличии моратория, однако суд первой инстанции самостоятельно применил ограничения в рамках моратория. Также истцы полагают, что суд необоснованно снизил расходы на уплату услуг представителя, при отсутствии возражений Фокеевой С.П.

В апелляционной жалобе Фокеева С.П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права. Заявитель указывает, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства, хранившиеся на счете Гребнева В.Н. в размере 244 384 рубля 54 копейки, Фокеева С.П. и Гребнев В.Н. копили совместно на похороны. Кроме того, при вынесении решения суд не учел расходы на поминальный обед на 40 день, однако организация поминальных трапез относится к обрядовым похоронным услугам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В. – Фадеев А.В. доводы апелляционной жалобы истцов поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Истцы Гребнев Н.В., Третьякова Е.В., ответчик Фокеева С.П., третье лицо нотариус Кириллова Т.Н. в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гребнев В.Н. является отцом Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В. (л.д.23-26, материалов наследственного дела [номер]).

[дата] Гребнев В.Н. умер (л.д.24).

Нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области КТН [дата] открыто наследственное дело [номер] в отношении имущества Гребнева В.Н., умершего [дата], наследниками по закону первой очереди являются его дети - Гребнев Н.В., Гребнев А.В., Третьякова Е.В. (л.д.90)

Согласно материалам наследственного дела [номер] наследственным имуществом после смерти Гребнева В.Н. является квартира по адресу ФИО5 [адрес]15, права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, неполученная сумма пенсии, социальных выплат и компенсаций, автомобиль Лада Гранта Кросс, номерной знак [номер].

Гребнев А.В. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу Гребнева Н.В. (л.д.8 материалов наследственного дела [номер]), в виду чего Гребневу Н.В. принадлежит 2/3 доли наследственного имущества, а Третьяковой Е.В. – 1/3 доля наследственного имущества.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что 05.05.2016 Гребневым В.Н. был открыт договор банковского счета [номер], согласно сведениям ПАО Сбербанк в период с 22.11.2021 по 04.12.2021 по указанному счету, имевшему остаток на 21.11.2021 в размере 244 384 рубля 54 копейки, были совершены операции по снятию денежных средств в общей размере 244 017 рублей 77 копеек.

18.01.2022 Гребнев Н.В. обратился в ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску по факту снятия денежных средств со счета Гребнева В.Н. после его смерти (л.д.26-27).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г. Дзержинску от 27.01.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 158 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.32).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истцы Гребнев Н.В., Третьякова Е.В. указали, что без законных к тому оснований снятие денежных средств со счета Гребнева В.Н. в общей размере 244 017 рублей 77 копеек было произведено ответчиком Фокеевой С.П., которая мотивировала факт снятия денежных средств со счета Гребнева В.Н. после его смерти, в связи с возникшими тратами на похороны Гребнева В.Н.

Во встречном исковом заявлении Фокеева С.П. указала, что на данном счете хранились общие их с Гребневым В.Н. денежные средства, которые она с умершим копили совместно, поэтому половина денежных средств в размере 122 192 рубля 27 копеек, принадлежит Фокеевой С.П., похороны Гребнева В.Н. оплачены Фокеевой С.П. за свой счет.

Разрешая исковые требования Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В., руководствуясь положениями статей 244, 395, 1102, 1107, 1109, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В., взыскав с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В. неосновательное обогащение в размере, соответствующем размеру их наследственных долей, а именно в пользу Гребнева Н.В. - 162 678 рублей 50 копеек, в пользу Третьяковой Е.В. - 81 339 рублей 25 копеек, при этом суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания денежных средств в размере 122 192 рублей 27 копеек, ранее находившихся на счете Гребнева В.Н., личным имуществом Фокеевой С.П. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Фокеевой С.П., руководствуясь положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции признал обоснованными расходы на похороны Гребнева В.Н. в размере 58 638 рублей 50 копеек, и пришел к выводу, что расходы на достойные похороны подлежат взысканию в пользу Фокеевой С.П. с наследников Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В. в размере, пропорциональном размеру унаследованных ими долей в наследственном имуществе, а именно: с Гребнева Н.В. - 39 092 рубля 33 копейки, с Третьяковой Е.В. - 19 546 рублей 17 копеек.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК ПФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (в дар) либо в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1164 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

По делу установлено, что [дата] Гребневым В.Н. составлено завещание, которым он завещал Фокеевой С.П. автомобиль и права на денежные средства, внесенные во вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк на счете [номер], в завещании Фокеева С.П. указана наследодателем как супруга, марка автомобиля не указана (л.д.18 материалов наследственного дела [номер]).

Согласно архивной справке нотариуса Ворониной Т.В. [номер] от [дата] завещание Гребнева В.Н. от [дата] не отменялось и не изменялось (л.д.22 материалов наследственного дела [номер]).

Согласно справки нотариуса КТН. [номер] от [дата] по наследственному делу указано, что в предъявленном Фокеевой С.П. нотариусу завещании Гребнева В.Н. от [дата] содержатся сведения, что имущество завещано жене Фокеевой С.П., документы, подтверждающие брачные отношения завещателя с наследником не представлено, в связи с чем нотариус не вправе выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию без проверки наличия зарегистрированного брака с завещателем. Кроме того, в завещании марка автомобиля не указана, счет по указанному в завещании вкладу был закрыт при жизни вкладчика - 09.02.2018 (л.д.126 материалов наследственного дела №305/2021).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года, Фокеевой С.П. отказано в удовлетворении требований к Гребневу А.В., Гребневу Н.В., Третьяковой Е.В. о признании ее наследником по завещанию от [дата], признании автомобиля Лада Гранта Кросс, номерной знак [номер], наследственным имуществом по указанному завещанию, признании денежных средств, внесенных на счет [номер], наследуемыми по завещанию от [дата] (л.д.157-161,162-165).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что соглашения между Гребневым В.Н. и Фокеевой С.П. о возникновении права общей собственности на денежные средства, находящиеся на счете Гребнева В.Н. [номер] не заключалось, доказательств обратного не представлено, а также в отсутствие доказательств для признания денежных средств в размере 122 192 рубля 27 копеек, ранее находившихся на счете Гребнева В.Н., личным имуществом Фокеевой С.П., судебная коллегия приходит к выводу, что денежная сумма в размере 244 017 рублей 77 копеек является неосновательным обогащением ответчика Фокеевой С.П., и обосновано взысканы с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. в размере 162 678 рублей 50 копеек (2/3 доли наследственного имущества), в пользу Третьяковой Е.В. в размере 81 339 рублей 25 копеек, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик Фокеева С.П. не представила суду доказательств того, что имелись правовые основания для снятия со счета Гребнева В.Н. после его смерти спорной денежной суммы.

Доказательств возврата денежных средств истцам Гребневу Н.В., Третьяковой Е.В. в общем размере 244 017 рублей 77 копеек не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Фокеевой С.П. о том, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства, хранившиеся на счете Гребнева В.Н. в размере 244 384 рубля 54 копейки Фокеева С.П. и Гребнев В.Н. копили совместно на похороны, основанием к отмене решения суда не являются, указание Фокеевой С.П. на то, что денежные средства, находящиеся на счете Гребнева В.Н. являлись общей собственностью Гребнева В.Н. и Фокеевой С.П. какими-либо доказательствами не подтверждено, факт совместного проживания Фокеевой С.П. с Гребневым В.Н. основанием для признания имущества общим не является, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, совместной собственность супругов является имущество, нажитое супругами во время брака (часть 1 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (часть 2 статьи 1174 ГК РФ).

В статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьей 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В Рекомендациях о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, оформленных протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, указано, что в соответствии с Федеральным законом «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение (п. 6.1); поминальный обед начинается с подачи первого блюда - щей, супа и т.д. Но это принято не везде, так же как и употребление спиртных напитков (п. 7.7); обязательны на поминках кутья и блины, которые являются обрядовыми блюдами, связанными с представлением о потустороннем мире, солнце и свете (п. 7.8); на территории кладбища посетителям запрещается распивать спиртные напитки и находиться в нетрезвом состоянии (пп. «ж» п. 19.3).

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности затрат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего с другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Гребнев Н.В., Третьякова Е.В. приняли наследство после смерти своего отца Гребнева В.Н., Фокеевой С.П. понесены расходы на похороны Гребнева В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции встречных требований Фокеевой С.П. о взыскании с наследников Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В. понесенных Фокеевой С.П. расходов на похороны в размере 58 638 рублей 50 копеек, в которые входят расходы на гроб, подушку, покров, церковный набор, тапочки, саван, крест, табличка на крест, установка креста, копка могилы, вынос, обмывание, одевание, укладка в гроб, вывоз умершего на хранение, хранение, траурный зал, катофалк, автобус, ожидание отпевания, пронос в церковь - 31 330 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.11.2021, кассовым чеком от 23.11.2021, (л.д.47, 48), расходы на поминки в день похорон 23.11.2021 - 23 225 рублей, что подтверждается счет-заказом от 21.11.2021 (л.д.51-52), расходы на приобретенные 22.11.2021 продуктов к поминальному обеду - колбаса в/к - 927 рублей 60 копеек, салат из моркови по-корейски - 293 рубля 40 копеек (4х48,90) (л.д.56), кондитерские изделия - 630 рублей, 501 рубль, 558 рублей 50 копеек (л.д.57-58), фрукты: виноград - 523 рубля 40 копеек, мандарины - 449 рубля 68 копеек, вода в бутылках - 199 рублей 92 копейки (л.д.59).

Доводы апелляционной жалобы Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В. об обратном по вышеуказанным мотивам и основаниям подлежат отклонению.

Ссылка заявителей Гребнева Н.В. и Третьяковой Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих, что представленные Фокеевой С.П. чеки на оплату ритуальных услуг, относятся к похоронам Гребнева В.Н., основанием для отмены решения суда не является, поскольку из представленных в материалы дела чеков следует, что понесенные Фокеевой Н.В. расходы относятся к необходимым расходам на похороны Гребнева В.Н., даты чеков соотносятся с датой похорон Гребнева В.Н. - 23.11.2021.

Довод жалобы о том, что Фокеева С.П. была вправе получить денежные средства в размере 6 424 рубля 98 копеек путем подачи заявления на получении социального пособия на погребение, данную сумму надлежало исключить из взыскиваемых расходов с Гребнева Н.В., Третьяковой Е.В., основанием к отмене решения суда в обжалуемой части также не является, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Фокеевой С.П. получено указанное социальное пособие на погребение.

Также в апелляционной жалобе Гребнев Н.В., Третьякова Е.В. выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции об отсутствии оснований для зачета 25 000 рублей, переданных Третьяковой Е.В. Фокеевой С.П.

В материалы дела представлена объяснительная Третьяковой Е.В., согласно которой Третьякова Е.В. 11.12.2021 передала Фокеевой С.П. 25 000 рублей, деньги были переданы для помощи похорон Гребнева В.Н., который умер 20.11.2021 (л.д.167).

В данной части судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, что оснований для зачета 25 000 рублей в счет расходов понесенных на похороны Фокеевой С.П. не имеется, поскольку из представленных письменных объяснений Третьяковой Е.В. следует, что деньги были переданы Фокеевой С.П. 11.12.2021 после проведения похорон и поминального обеда, а представитель Ручкова Н.И. указала, что денежные средства были переданы для приобретения памятника после похорон и не относятся к расходам, понесенным непосредственно на погребение и поминальный обед.

Довод апелляционной жалобы Фокеевой С.П. о том, что при вынесении решения суд не учел расходы на поминальный обед на 40 день, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы не могут относиться к расходам на достойные похороны, не могут быть признаны необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются расходами по личному волеизъявлению родственников и не подлежат возмещению за счет наследников.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, размер составит 10 252 руля 09 копеек, из которых в пользу Гребнева Н.В. с Фокеевой С.П. подлежат взысканию проценты в размере 6 834 рубля 73 копеек, и в пользу Третьяковой Е.В. - 3 417 рублей 36 копеек, а также далее с 22.12.2022 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.

Оценивая данный вывод и доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для применения моратория, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.12.2022, а также далее с 22.12.2022 по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Оснований для пересчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами без учета Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судебная коллегия не усматривает, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом не имеет значения, заявлялось ответчиком в суде о применении моратория или нет, с учетом того, что ответчик исковые требования не признавал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, выводы суда исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного применения норм материального права или иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Истцом Гребневым Н.В. по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.03.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется составить проект искового заявления к ответчику Фокеевой С.П. от истцов Гребнева Н.В,, Гребнева А.В., Третьяковой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения настоящего искового заявления Дзержинским городским судом Нижегородской области (пункт 1.2.2) (л.д.173-174); актами приема-передачи денежных средств (л.д.175-176).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Гребнева Н.В. расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, заключавшихся в составлении искового заявления и представления интересов истцов, а также принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, проведенную работу для защиты прав истцов, длительность рассмотрения дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, а также результат разрешения спора, учитывая, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, участвующий в деле представитель, также представлял истцов в ином гражданском деле в рамках заключенного договора, при этом по настоящему делу наряду с представителем Фадеевым А.В. участвовала другой представитель Гребнева Е.Е., расходы на представителя заявлены только истцом Гребневым Н.В., с учетом принципа разумности, а также с учетом частично удовлетворенного встречного иска (по сути с зачетом исковых требований истцов удовлетворены частично), судебная коллегия соглашается с уменьшением судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащим взысканию с Фокеевой С.П. в пользу Гребнева Н.В. с 10 000 рублей до 6 000 рублей.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Гребнева Н.В. о том, что ответчик Фокеева С.П. не заявляла об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, поскольку сторона ответчика на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции заявляла о не признании исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Фокеева С.П. является пенсионером по старости и инвалидом 1 группы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 28 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционные жалобы ГНВ, ГЕВ, ФСП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.