Решение по делу № 33-8832/2020 от 07.10.2020

Судья ФИО2 Дело №33-8832/2020, 2-2241/2020

25RS0029-01-2020-002932-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО10

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашко ФИО1 ГеннадьевичакСныткину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Мурашко И.Г.

на решение Уссурийского районного суда <адрес> от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, возражения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО1 Д.В., указав в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик совместно построили жилой дом общей площадью ФИО13 по адресу:<адрес> для проживания своих семей, поскольку состояли в дружеских отношениях. Согласно выписке из ЕГРН, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем всего дома указан ФИО1 Д.В., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный дом было отказано. Поскольку истец принимал участие в строительстве спорного дома, оплачивал строительные работы и материалы, то полагал, что ответчик должен возвратить ему неосновательно приобретенное имущество, которое составляет половину от кадастровой стоимости спорного дома. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере ФИО14

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что при строительстве дома истец также вкладывал личные средства, приобретал строительные материалы, руководил процессом строительства, нанимал рабочих и производил с ними расчет, а также лично участвовал в строительстве дома. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку данный срок должен исчисляться с момента предъявления к истцу иска о выселении. Кроме того, в 2017 году истцом приобретались строительные материалы для внутренней отделки дома.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО5, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении ответчиком достигнутых между ними договоренностей ему стало известно с момента постановления решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 Д.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. приобрел в собственность объект незавершенного строительства (жилой дом), площадь застройки ФИО15 степень готовности 12%, расположенный по адресу:<адрес>.

Данный жилой дом находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права истца, для защиты которых он обратился в суд, связаны со взысканием половины кадастровой стоимости дома, которая была установлена на дату регистрации права собственности ответчика – 2016г., и с учетом того, что истцом выписка из ЕГРН со сведениями о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорный дом была получена ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этой даты и следует определить начало течения срока исковой давности. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с данным иском истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а дата подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены доказательства в его подтверждение.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, указанные и иные доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного решения при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи