Решение по делу № 33-4356/2021 от 18.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Семенихин В.А.                         УИД 39RS0004-01-2020-003684-49

                                                                                                              № 2-284/2021

                                                                                                          № 33-4356/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года                                                  г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего                   Поникаровской Н.В.

    судей                                                   Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                     Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова Сергея Михайловича к ТСЖ «Книжное», ООО «Книжная-Арка» о признании сделок недействительными, понуждении вернуть денежные средства на специальный счет

по апелляционной жалобе Боровикова Сергея Михайловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснения Боровикова С.М., представителя ООО «Книжная лавка» Барыкина Д.А., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Боровиков С.М. обратился с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. На основании договора управления, многоквартирным домом <адрес> управляет ТСЖ «Книжное». 20 октября 2017 года и 1 августа 2019 года между ТСЖ «Книжное » и ООО «Книжная-Арка» были заключены договора на выполнение работ капитального характера по утеплению названного многоквартирного жилого дома №. Считает, что данные договоры являются недействительными, поскольку решений общего собрания собственников помещений МКД по утверждению работ капитального характера, не принималось. Спорные договора заключались между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная лавка» в лице Туголукова А.Л., который являлся председателем правления товарищества и генеральным директором общества. Полагает, что данное лицо было заинтересовано в заключении данных сделок. ТСЖ «Книжное» не известило собственников МКД о заключении спорных договоров. По заключенным спорным договорам со специального счета были сняты денежные средства в размерах 48 000 рублей и 18 000 рублей и переведены на счет Общества. С учетом уточненных требований, просил суд признать договоры, заключенные 20 октября 2017 года и 1 августа 2019 года между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка» недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение, вернув денежные средства на специальный счет товарищества.

Определением суда от 31 марта 2021 года к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Боровикова С.М. отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба Боровикова С.М., в которой ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании Боровиков С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Книжная-Арка» Барыкин Д.А. по доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч. 1). Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (ч. 2).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 года создано и зарегистрировано ТСЖ «Книжное» для управления общим имуществом МКД, расположенного по <адрес>.

Председателем ТСЖ «Книжное» с 19 марта 2020 года является Боровиков С.М. Боровиков С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

20 октября 2017 года между ТСЖ «Книжное» (Заказчик) и ООО «Книжная-Арка» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома <адрес> в осях 13-17-Б со стороны улицы, 1-ый подъезд 190 кв.м. Стоимость работ согласно смете (приложение к договору) составила 220 000 рублей.

В октябре 2018 года и августе 2019 года собственниками МКД подписаны акты о приемке выполненных работ по фактическим затратам фасада жилого <адрес> по договору от 20 октября 2017 года.

Как следует из выписки по операциям на счете Калининградского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) 8 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года произведена частичная предоплата по договору от 20 октября 2017 года в размерах 48000 руб. и 18000 руб. соответственно.

22 октября 2017 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, проводимого в форме очного голосования, были утверждены сметы на выполнение работ по утеплению фасада вышеуказанного дома в осях 12-17-К – дворовая сторона, 1-й подъезд, 190 кв.м на общую сумму 220000 руб.; подрядчик, перечень работ, порядок и источник финансирования, а также сроки выполнения работ.

В октябре 2018 года и августе 2019 года собственниками МКД подписаны акты о приемке выполненных работ по фактическим затратам фасада жилого дома <адрес> по договору от 20 октября 2017 года.

1 августа 2019 года между ТСЖ «Книжное» (Заказчик) и ООО «Книжная-Арка» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома <адрес> в осях 8-13-Б – со стороны улицы, 1-й, 2-й подъезды, 210 кв.м. Стоимость работ согласно смете (приложение к договору) составила 240000 рублей.

Вышеуказанные договоры подписаны председателем Правления ТСЖ «Книжное» Туголуковым А.Л. и директором «Книжная лавка» Малыгиным В.А. Учредителем и генеральным директором ООО «Книжная лавка» (общество создана в 2002 году) является Туголуков А.Л., что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В 2018 году по результатам проверочных мероприятий по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по <адрес> (далее МКД), использования денежных средств фонда капитального ремонта на капитальные работы по утеплению фасада многоквартирного дома Департаментом жилищного контроля и надзора было установлено, что решениями общего собрания собственников МКД от 14 марта 2015 года выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, в качестве владельца специального счета выбрано ТСЖ «Книжное», открыт специальный счет в Калининградском филиале банка «Возрождение» (ПАО): определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; лицо, уполномоченное по взаимоотношениям с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта жилого дома, источники финансирования расходов по содержанию специального счета, перечень работ, сроки и стоимость капитального ремонта. Между ТСЖ «Книжное», в лице председателя правления А.Л. Туголукова и ООО «Книжная-Арка», в лице директора ООО «Книжная-Арка» В.А. Малыгина были заключены договора на поэтапное выполнение капитального ремонта общего имущества МКД, а именно договора на выполнение работ по утеплению жилого дома <адрес>, а именно договор от 12 апреля 2016 года на выполнение работ по утеплению МКД в осях 12-17 К - дворовая сторона, 1-й подъезд, 170 кв.м. Стоимость работ определена согласно смете в размере 222431,89 руб. Исполнение данного договора подтверждено актом выполненных работ по фактическим затратам от октября 2017 г. Договора от 22 октября 2017 года, на выполнение работ по утеплению в осях в осях 13-17 Б, со стороны улицы, 1-й подъезд 190 кв.м стоимость работ 220000 руб. По состоянию на 20 ноября 2018 г. работы по утеплению фасада в осях 13-17-Б - со стороны улицы, 1-ый подъезд выполнены на 70-80 %, что подтверждается утвержденным собственниками актом выполненных работ от октября 2018 г. Фактов нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта общего имущества, сформированного на специальном счете из минимального взноса на капитальный ремонт, в результате проведенной Департаментом жилищного контроля и надзора проверки, не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утепления МКД было принято еще в 2015 году. И поскольку подрядчик ООО «Книжная арка» для проведения таких работ был определен и в дальнейшем подтвержден решением общего собрания от 22 октября 2017 года, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров от 20 октября 2017 года и от 1 августа 2019 года недействительными, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности.

Доказательств того, что указанные решения общего собрания, были оспорены или признаны недействительными, в материалы дела истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что работы по договору от 20 октября 2017 года выполнены на 70-80 %, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемого нарушения прав истца признанием вышеназванных договоров недействительными.

Доводы подателя жалобы о том, что работы ООО «Книжная арка» выполняются некачественно, и то, что истца не устраивает подрядная организация не могут являться основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку данный факт может быть устранен иным способом (предъявление претензий к подрядной организации, переизбрания решением общего собрания собственников МКД подрядчика либо иным способом).

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договоры от имени ООО «Книжная лавка» были заключены лицом не имеющим на то полномочий, также не являются основанием для признания договоров недействительными, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом одобрены и не оспорены сделки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании указанных договоров недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи