Решение от 20.08.2019 по делу № 33-7034/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7034/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Беляевской О.Я.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Артема Владимировича к Сафар-Заде Шурогия Абдульфаз Оглы, третье лицо Министерство внутренних дел по Республике Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным и отмене свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства,

          по апелляционной жалобе Сафар-Заде Шурогия Абдульфаз Оглы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2018 г. Миронов А.В. обратился в суд с иском к Сафар-Заде Ш.А. и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ответчика и передать Миронову А.В. Также истец просил признать незаконным и отменить свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на автомобиль <данные изъяты>, категория ТС – В, тип ТС – легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №. В момент подписания договора ответчик передал Миронову А.В. документы на транспортное средство: свидетельство о регистрации № и ПТС №.

За проданный автомобиль ответчик получил 1 000 000 руб., однако в установленном порядке в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи истец не обратился для постановки на учет ТС.

Воспользовавшись данным обстоятельством, Сафар-Заде Ш.А. обратился в отделение ГИБДД с заявлением об утере паспорта транспортного средства и 02.10.2018 протоколом № изъятии вещей и документов, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта у истца было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС.

      Миронов А.В. обратился в правоохранительные органы 02.10.2018 с заявление в отношении Сафар-Заде Ш.А., поскольку ответчик препятствует истцу в постановке на учет автомобиля и оформления права собственности на имя Миронова А.В.

     26.11.2018 Миронов А.В. также обратился с заявлением в ОМВД по мотиву незаконного завладения спорным автомобилем неустановленным лицом.

             Истец и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просили удовлетворить.

          В суде первой инстанции ответчик Сафар-Заде Ш.А. и его представитель возражали против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

          Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования Миронова А.В. удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании транспортным средством ми истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № категория ТС – В, тип ТС – легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет черный.

Суд признал незаконным и отменил свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, категория ТС – В, тип ТС – легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет черный.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Сафар-Заде Ш.А подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки тому, что имеются признаки притворности сделки, оформленной для прикрытия иного соглашения, совершения действий контрагентов только для вида, поскольку у сторон отсутствовала цель возникновения правовых последствий. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждаются наличием двух договоров купли-продажи автомобиля по разной стоимости продажи автомобиля, отсутствием расписок о получении денежных средств, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям истца.

Кроме того, суд принял обжалуемое решение без проверки отказных материалов по заявлениям Миронова А.В. Также заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Сафар-Заде Ш.А., представитель Министерства внутренних дел по Республике Крым просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

          Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика Сафар-Заде Ш.А., истца Миронова А.В. и его представителя Вербицкого И.Н., проверив материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 5423/2018 по заявлению Миронова А.В., материал проверки № 150-2019 по факту обращения Сафар-Заде Ш.А., законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Сафар-Заде Ш.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, категория ТС – В, тип ТС – легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель <данные изъяты>, кузов №, цвет черный (т.1, л.д.67-68). Регистрация на собственника Сафар-Заде Ш.А. произведена 10.07.2018 (т.1, л.д.71).

Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль 20.09.2018 был передан истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, регистрационный номерной знак которого был №. Стоимость автомобиля указана в размере 1 000 000 руб., которые продавец Сафар-Заде Ш.А. получил, а транспортное средство передал покупателю Миронову А.В. (т.1, л.д.9). Кроме того, названный договор содержит полную информацию относительно характеристик автомобиля, его регистрации и паспортных данных продавца.

В материалы дела ответчиком представлен второй вариант договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2018, в котором стоимость автомобиля указана в размере 250 000 руб., однако договор не содержит полной информации относительно характеристик автомобиля и данных продавца, при этом подписан сторонами, продавец подписал договор после слов «деньги получил, транспортное средство передал» (т.1, л.д. 49).

Сафар-Заде Ш.А. обратился в ГИБДД с заявлением о розыске транспортного средства, место нахождения которого неизвестно.

Ответчик ссылался на то, что намеревался продать транспортное средство, однако Миронов А.В., получив бланк договора, подписанный Сафар-Заде Ш.А., не возвращает автомобиль и не передает деньги за его продажу, тогда как штрафы на ответчика как собственника ТС поступают при том, что автомобиль находится во владении Миронова А.В.

    в ГИБДД (отделение № 5 МРЭО) по заявлению Сафар-Заде Ш.А. прекращена регистрация вышеуказанного автомобиля в связи с утратой (неизвестно    место нахождения транспортного средства или при невозможности пользовать транспортным средством). Свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные номерные знаки №, паспорт транспортного средства № признаны недействительными, автомобиль объявлен в розыск. Сафар-Заде Ш.А. выдан новый паспорт транспортного средства №.

в отделении № 5 МРЭО ГИБДД произведена регистрация ранее снятого с учета автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на имя Сафар-Заде Ш.А. Выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №, регистрационные номерные знаки №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, равно как и то, что в настоящее время спорное транспортное средство находится во владении ответчика, на него же оформлены все правоустанавливающие документы по регистрации ТС.

Суд, установив, что перерегистрация (регистрация ранее снятого с учета) транспортного средства была осуществлена после заключения договора-купли продажи между сторонами, при этом в установленном порядке договор не признан недействительным, а передача документов на автомобиль от Сафар-Заде Ш.А. Миронову А.В. была добровольной, пришел к выводу, что требования об устранении препятствий в пользовании транспортным средством и истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой связи суд удовлетворил производные требования об отмене свидетельства о регистрации ТС и ПТС, выданный на спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и вопреки доводам апелляционной жалобы, считает их правильными.

Пояснения истца Миронова А.В. о том, что он нарушил 10-дневный срок регистрации транспортного средства после его приобретения 20.09.2018 по личным обстоятельствам подтверждается материалами дела о привлечении в административной ответственности (постановление от 02.11.2018), протоколом об изъятии документов от 02.10.2018, согласно которого у Миронова А.В. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное на имя Сафар-Заде Ш.А., паспорт транспортного средства №, регистрационные номерные знаки № (т.1, л.д.10), обращением Миронова А.В. в правоохранительные органы 02.11.2018 (т.1, л.д.13) на неправомерные действия Сафар-Заде Ш.А. постановлением от 09.11.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Сафар-Заде Ш.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 Уголовного кодекса РФ (самоуправство), отказано (т.1, л.д.13).

Проверяя доводы жалобы ответчика, судом проверены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 5423/2018 по заявлению Миронова А.В., материал проверки № 150-2019 по факту обращения Сафар-Заде Ш.А.

26.11.2018 Миронов А.В. обратился в правоохранительные органы (отк. мат-л № 5423/2018) в отношении неустановленного лица, которое завладело автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационные номерные знаки №

Последним принятым по результатам проверки постановлением о 05.06.2019 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), отказано.

Сафар-Заде Ш.А. 15.01.2019 обратился в правоохранительные органы (отк. мат-л № 150-2019) в отношении Миронова А.В., которое мошенническими действиями завладел автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационные номерные знаки №

Последним принятым по результатам проверки постановлением о 04.06.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), отказано.

Данных о том, названные постановления отменены, материалы дела не содержат.

При принятии решения, суд проверил доводы сторон и исходил из того, что доказательств отсутствия намерения ответчика на отчуждение транспортного средства в пользу Миронова А.В. опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В данном случае буквальное содержание договоров не позволяют усомниться в действительности общей воли сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что договор купли-продажи ТС от 20.09.2018 (составленный в двух вариантах) являются мнимыми, либо притворными сделками, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод жалобы Сафар-Заде Ш.А. отклоняется как несостоятельный.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданский кодекс РФ в п.1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, со стороны ответчика Сафар-Заде Ш.А. усматривается недобросовестность поведения, поскольку исходя из утверждения, что он не получал за проданный автомобиль деньги, не указывает, что мешало ответчику оформить договор купли-продажи под отлагательным условиям, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно оно или не наступит.

Заявляя о том, что на Сафар-Заде Ш.А. как на собственника были составлены постановления о наложении административных штрафов во время, когда автомобиль находился во владении Миронова А.В., доказательств этому не представил ни в суд первой ни апелляционной инстанции.

Считая действия Миронова А.В. мошенническими, в правоохранительные органы Сафар-Заде Ш.А. обратился лишь 15.01.2019, тогда как с 13.12.2018 гражданское дело по настоящему иску, поданному Мироновым А.В., находилось в производстве суда; одновременно правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению Миронова А.В. от 26.11.2018, которое было зафиксировано по телефону «102» с места происшествия, а именно с места завладения автомобилем неустановленным лицом.

При этом как установлено, на день предъявления иска в суд спорный автомобиль находился у Сафар-Заде Ш.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и выражают несогласие с оценкой доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Спор рассмотрен в пределах заявленных требований, как это предписывает ст.196 ч.3 ГПК РФ.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указано, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по рас░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 458, ░░. 456, 223, 224 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.1994 N 938 "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░. 4 ░ ░. 5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 24.11.2008 N 1001, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.09.2018, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░.301 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 20.09.2018 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.