Решение по делу № 33-3018/2012 от 27.03.2012

Судья Иванова Н.А. Дело№ 33-3018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Андронова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андронова А.А. к ОАО «***», Пепеляеву В.В. о взыскании страхового возмещения возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя ответчика ОАО «***», представителя 3-го лица Мясникова С.Ю., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андронов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «***», Мясникову СЮ. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба. Указал, что 07.12.2010 года на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка/, принадлежащего истцу и /марка/ принадлежащего Мясникову С.Ю., находящегося под управлением Пепеляева В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пепеляевым В.В. п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля /марка/ застрахована в ОАО «***». 16.12.2010 года истец обратился в ОАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствие с заключением ООО «**» стоимость восстановительного,ремонта составила с учетом износа 36 784 руб, и без учета износа 91 000 руб. Согласно страховому акту страховое возмещение было выплачено в сумме 36 784 руб.

Истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету ООО «**» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 488 руб. 88 коп. и без учета износа - 123 935 руб. 64 коп. Истец просил взыскать с ОАО «***» недоплаченное страховое возмещение в размере 12 704 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 746 руб. 76 коп. Также истец просил взыскать с ответчика Мясникова СЮ. разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 74 446 руб.76 коп.

В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО «***», недоплаченное страховое возмещение в размере 12 704 руб. и неустойку в размере 746 руб. 76 коп., а разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 74 446 руб. 76 коп. просит взыскать с ответчика Пепеляева В.В. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Андронов А.А. просит решение суда отменить. Указал, что суд при вынесении решения не учел представленные истцом документы, заключение составленное ООО "*", а также документы подтверждающие объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ г/н **. Не согласен с заключением специалистов ООО «**». Также считает, что документами, имеющимися в деле, доказано, что истец являлся на момент ДТП собственником автомобиля /марка/, понес расходы по его ремонту. Судом нарушены нормы процессуального права, так специалиста С. допросили как свидетеля по делу, на последнем судебном заседании было заявлено уточненное исковое заявление, где Пепеляев В.В. указан ответчиком, это нарушает его право как участника в деле в связи с тем что он не участвовал в последнем судебном заседании.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались по последнему известному месту жительства.

Представитель ОАО «***» с доводами жалобы не согласна, пояснила, что обязательства страховщиком выполнены.

Ответчик Пепеляев В.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Уточненное исковое заявление от 02.02.2012 г. получено Пепеляевым В.В. 16.04.2012 г.

Третье лицо Мясников СЮ. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Мясникова СЮ. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, отменяет решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков и судебных расходов истца с ответчика Пепеляева В.В., в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального права (ч. 1 п.п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ). В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего /ст. 931, пункт 1 статьи 935/, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.12.2010 года на ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Пепеляев В.В., управляя автомобилем /марка/ при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль /марка/ под управлением водителя Андронова А.А.

Согласно страховому полису от 20.09.2010 года гражданская ответственность, владельца автомобиля /марка/ Мясникова СЮ. застрахована в ОАО «***» на период с 20.09.2010 года по 19.09.2011 года (л.д. 49). Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В момент дорожно-транспортного происшествия Пепеляев В.В. управлял автомобилем /марка/ на основании доверенности, выданной Мясниковым СЮ. (л.д. 48).

22.12.2010 года ООО «**» был составлен акт осмотра автомобиля /марка/ (л.д. 53). Согласно экспертному заключению ООО «**» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ составляет без учета износа 91 000 руб., с учетом износа 36 784 руб. (л.д. 50-56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ОАО «***» обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 36 784 руб. в связи с наступлением страхового случая полностью исполнена. Суд указал, что доводы истца о том, что страховая выплата в размере 36 784 руб., определенная в соответствии с заключением ООО «**», является заниженной, не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд дал правовую оценку заключению специалистов 000 «**», а также заключению 000 «*». Суд посчитал, что заключение 000 «*» представленное в суд истцом, не соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил    проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и не отражает средние сложившиеся в Пермском крае цены на детали и работы.

Установив указанные обстоятельства суд посчитал, что указанное заключение 000 «*», не может быть использовано как доказательство стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом также отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Пепеляеву В.В. на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником автомобиля /марка/, а также то, что истец понес расходы по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа Андронову А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя в суде, госпошлины.

Согласно документов, имеющихся в материалах гражданского дела, договора купли-продажи автомобиля /марка/ от 20.08.2011 г. заключенного между Андроновым А.А. и Бурдиной Н.В., указанный автомобиль продан Андроновым А.А. в исправном состоянии. Данный договор не оспорен. В апелляционную инстанцию также представлено два договора купли продажи автомобиля /марка/ от 28.09.2010 г. и 03.11.2010 г. заключенные между Чирковым А.В. (продавец) и Андроновым А.А. (покупатель). Данные документы, по мнению судебной коллегии, подтверждают факт несения истцом Андроновым А.А. расходов на восстановление принадлежащего ему автомобиля «/марка/.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт причинения имущественного вреда истцу действиями ответчика Пепеляева В.В. управлявшего автомобилем /марка/ и допустившим наезд на автомобиль /марка/ принадлежащий Андронову А.А., судебная коллегия выносит новое решение о взыскании с Пепеляева В.В. в пользу Андронова А.А. убытков в размере 54 216 руб.00 коп. При определении размера ущерба причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика Пепеляева В.В., судебная коллегия исходит из размера восстановительного ремонта автомобиля /марка/ определенного специалистом ООО «**» и не покрытой страховым возмещением. 91 000 руб.00 коп. - 36 784 руб. = 54 216 руб.00 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика Пепеляева В.В. в пользу истца Андронова А.А. следует взыскать в возмещение расходов на оплату представителя в суде, с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, а также принципа разумности размера расходов, всего 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований всего 1 826 руб.00 коп.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение исследования специалистами ООО «*» следует оставить без изменения т.к. судом данное заключение как надлежащее доказательство требований истца не принято.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел представленные истцом документы, заключение составленное ООО "*", документы подтверждающие объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ г/н **, не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы в данной части по сути идентичны доводам приведенным в исковом заявлении, судебных заседаниях. Несогласие истца с оценкой судом представленного в дело заключения составленного 000 "*" само по себе не может повлечь отмену решения т.к. иных доказательств которые бы опровергли выводы суда первой инстанции представлено не было. Доводы жалобы о том, что специалист С. был допрошен судом в качестве свидетеля по делу, а также о том, что судом были нарушены права ответчика Пепеляева В.В. не участвовавшего в последнем судебном заседании, также не влекут отмену решения суда. Иные доводы кассационной жалобы правовыми не являются и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2012 года отменить в части отказа Андронову А.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Пепеляева В.В. убытков.

Вынести в данной части новое решение. Взыскать с Пепеляева В.В. в пользу Андронова А.А. убытки в размере 54 216 руб.00 коп. Взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 826 руб.00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: