Решение по делу № 33-1191/2018 от 06.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Санзуева К.Б.

дело № 33-1191

поступило 06 марта 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Круглова В.Г., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Т.В. к Шишкиной О.В., Шишкину А.В. о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ефимовой Т.В. и ее представителя по доверенности Андрейчук А.Ф. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Ефимова Т.В. просила взыскать солидарно с Шишкиной О.В., Шишкина А.В. упущенную выгоду в размере 110 747,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3 414,94 руб.

В обоснование требований истец ссылалась на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от ...г., а также на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия, которыми за Шишкиной О.В. и Шишкиным А.В. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: <...>, до совершеннолетия последнего. После утраты права пользования указанным жилым помещением в связи с достижением Шишкиным А.В. совершеннолетия (...г.), ответчики не освободили квартиру и продолжали там проживать до июля 2017г. без согласия истца, при этом за проживание не оплачивали. Ефимова Т.В. была вынуждена обратиться в суд, требуя выселения. Указала, что действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб, поскольку она могла бы сдавать квартиру в аренду третьим лицам за 10000 руб. в месяц, получив выгоду за 11 месяцев в размере 110000 руб. Также просила взыскать 747,24 руб., которые оплатила за коммунальные услуги, погасив долг ответчиков.

В судебном заседании истец Ефимова Т.В. и ее представитель по доверенности Андрейчук А.Ф. просили удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ. В части требования о взыскании 747,24 руб. за коммунальные услуги отказались.

Ответчик Шишкин А.В. в суд не явился, извещен надлежаще, проходит службу в армии.

Ответчик Шишкина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проживала в указанной квартире с сыном Шишкиным А.В. по решению суда до его совершеннолетия. Они с сыном освободили квартиру до вступления в законную силу решения о выселении. Указывает, что дом является ветхим.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.71-73).

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, полагают доказанным тот факт, что ответчики являются лицами, в результате действий которых истцу причинен ущерб. Полагает, что иные доказательства, в том числе договоры аренды, не требуются. Считает, что сам факт проживания ответчиков в квартире истца до вступления решения о выселении в законную силу является доказательством нарушения прав истца, поскольку она не могла распоряжаться своей квартирой. Размер стоимости аренды квартиры 10000 руб. в месяц считает меньше средней цены, которую истец имеет право устанавливать как собственник (л.д.80-81).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

От истца Ефимовой Т.В. и ее представителя Андрейчук А.Ф., ответчика Шишкиной О.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Шишкин А.В. извещен о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> на основании договора купли-продажи от ...г., заключенного между ней и <...>

<...> состоял в браке с Шишкиной О.В. с ...г. до ...<...> расторжении брака указанное жилое помещение в перечень имущества, подлежащего разделу, не вошло.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2012г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2012г. удовлетворены исковые требования Шишкиной О.В. в интересах несовершеннолетнего <...> сохранено право пользования указанным жилым помещением истцами до совершеннолетия <...>., ... года рождения.

Таким образом, ...г. Шишкина О.В. и Шишкин А.В. утратили право пользования указанным жилым помещением в связи с достижением совершеннолетия последним.

Ефимова обратилась 22 августа 2016г. в суд с иском к Шишкиной О.В., Шишкину А.В. о выселении. Указанное гражданское дело дважды приостанавливалось в связи с рассмотрением дел по искам Шишкиной О.В. о признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения, заключенного между супругами <...> и Ефимовой Т.В., от ...г., а также о признании права совместной собственности на квартиру.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2016г. исковые требования Шишкиной О.В. к <...> признании права совместной собственности на указанное жилое помещение оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2017г. решение оставлено без изменения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 августа 2016г. исковые требования Шишкиной О.В. в интересах несовершеннолетнего <...> к <...> Ефимовой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2016г. указанное решение оставлено без изменения.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2017г. удовлетворены исковые требования Ефимовой Т.В. к Шишкиной О.В., Шишкину А.В. о выселении. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2017г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец Ефимова Т.В. указывает, что ответчики проживали в ее квартире до 25 июля 2017г.. Шишкина О.В. поясняет, что освободила квартиру до 07 августа 2017г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ей убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности реального получения доходов от аренды квартиры, а также о принятии истцом мер для извлечения дохода.

Довод жалобы о наличии возможности истца сдавать квартиру, если бы ее право не было нарушено, опровергается отсутствием сведений о совершении истцом приготовлений, чтобы воспользоваться такой возможностью и о действиях, направленных на получение дохода. Также сведений о том, что, после выселения ответчиков, истец воспользовалась возможностью сдачи квартиры в аренду на указанных условиях суду не представлено.

Обосновывая размер упущенной выгоды, исходя из стоимости аренды квартиры 10000 руб. в месяц, авторы жалобы полагают, что истец как собственник вправе устанавливать такую цену. Однако сведений о лицах, готовых снимать данное жилье за такую цену, суду не представлено. При этом справка РОССТАТ от 12.01.2018г., на которую ссылается сторона истца, сообщает информацию о средних потребительских ценах на аренду двухкомнатной квартиры у частных лиц по Республике Бурятия, однако следует учитывать место нахождение квартиры в п. Таксимо, а также ее состояние, на что ссылалась ответчик, указывая, что дом ветхий.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не свидетельствуют о том, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Круглов В.Г.

Дампилова Ц.В.