Решение по делу № 33-5609/2018 от 01.08.2018

Строка статотчета 032 г/3, г/п 00=00
Судья: Бузина Т.Ю.	Дело № 33-5609/2018	3 сентября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Поповой Т.В. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Буркина Алексея Валерьевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года, которым постановлено: «Буркину Алексею Валерьевичу в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Буркин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работал в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним неправомерно прекращен и он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем, он не совершал дисциплинарного проступка, за который ему был объявлен выговор, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Буркина А.В.». Возникшая ситуация, которая послужила основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, не привела и не могла привести к возможным негативным последствиям. Кроме того, ответчик нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В судебном заседании Буркин А.В. и его представитель Юденко Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «РЖД» Федорик М.М. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Буркин А.В. уже имел не снятое и не погашенное в установленном порядке дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал увольнение истца по соответствующему основанию за очередное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей законным и обоснованным, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, было запрошено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации относительно предстоящего увольнения истца-члена профсоюза по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в дальнейшем соблюдены требования ст.373 ТК РФ. Дисциплинарный проступок Буркин А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, использования очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Буркиным А.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований – первичной профсоюзной организации Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей. В письменных объяснениях данный профсоюзный орган соглашался с правомерностью иска Буркина А.В., в том числе и по его доводам о пропуске ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч.3 ст.193 ТК РФ.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Буркин А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что при рассмотрении дела суд не дал надлежащей оценки его объяснениям и представленным доказательствам. Ситуация, которая послужила основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, была неоднозначна, он действовал в соответствии с требованиями п. 2.10 должностной инструкции, а неисправность прибора управления не может служить надлежащим доказательством совершения вменяемого ему проступка, при том, что ответчик признает правильность приготовления маршрута для отправления железнодорожного состава. При изложенных обстоятельствах отсутствовала возможность наступления негативных последствия в виде схода подвижного состава. Допрошенные судом свидетели, являющиеся работниками ответчика, не назвали иные негативные последствия, кроме того, что проезд железнодорожного состава на запрещающий сигнал семафора является нарушением безопасности правил железнодорожного движения. Также полагает противоречащим положениям ст. 193 ТК РФ вывод суда о том, что увольнение может быть произведено более чем через два месяца после того как работодателю стало известно о совершении работником проступка, указывая на то, что ст. 193 ТК РФ является более специальной нормой права в части установления сроков увольнения, как вида дисциплинарного взыскания, нежели ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «РЖД» Федорика М.М., заслушав заключение по делу прокурора прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Россиийской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из материалов дела Буркин А.В. на основании трудового договора работал в РАО «РЖД» в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Буркин А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности и имел неснятое непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Буркина А.В.» за нарушение Буркиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ требований п. 6 раздела II Приложения №, п. п. 2, 5 раздела I, подп. 3 п. 19 раздела III Приложения № к Инструкции по движению поездов и маневровой работы, а также за нарушение п. 13.1 Техническо-распорядительного акта станции Бакарица, выразившихся в несоблюдении установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду № - дачи указания машинисту поезда на отправление при не готовом маршруте отправления, в отсутствие контроля сигнального показания светофора по пульту управления, ответчик, с учетом того, что Буркин А.В. уже имеет не снятое и не погашенное в установленном порядке дисциплинарное взыскание, принял решение об увольнении Буркина А.В.

В целях реализации указанного приказа работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К о прекращении (расторжении) трудового договора с Буркиным А.В. и его увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказывая Буркину А.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и в производных требованиях, суд исходил из того, что истцу правомерно вменено нарушение установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду, а при его увольнении правомерно учтено наличие у него действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд, в частности, пришел к выводу о том, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по соответствующему основанию, а доводы истца, являющегося членом профсоюза, о том, что ответчик нарушил месячный срок его привлечения к дисциплинарной ответственности, являются необоснованными, поскольку срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, является общим и установлен без учета времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 193 и ч. 5 ст. 373 ТК РФ, посчитал, что мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использования им очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, работодатель имел право расторгнуть трудовой договор с Буркиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суд сделал с нарушением и неправильным применением норм материального права при несоответствии указанного вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а решение суда подлежит отмене в целях восстановления нарушенного трудового права истца.

Так, согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, в том числе и виде увольнения с работы по соответствующему основанию, суду первой инстанции надлежит проверить не только наличие основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, но и порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации (часть 3 статьи 193) предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Обязанность доказать соблюдение сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подп. «б» п. 34 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов гражданского дела следует и это никем не отрицается, что о ненадлежащем исполнении истцом названных выше требований Инструкции по движению поездов и маневровой работы, а также о нарушении п. 13.1 Техническо-распорядительного акта станции Бакарица, выразившихся в несоблюдении установленного порядка приготовления маршрута отправления поезду №, полномочному представителю работодателя стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, датой обнаружения дисциплинарного проступка, с которого началось исчисление месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, является ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

По делу видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Буркин А.В. являлся нетрудоспособным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал в очередном трудовом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ в выборный орган первичной профсоюзной организации Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей поступил запрос с приложением соответствующих документов мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу предстоящего расторжения трудового договора с Буркиным А.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По результатам рассмотрения данного запроса выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении истца по вышеуказанному основанию.

Также ДД.ММ.ГГГГ выборный орган первичной профсоюзной организации Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей предложил работодателю в соответствии со ст. 373 ТК РФ (в течение трех дней) провести дополнительные консультации.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Частью 3 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Таким образом, часть 3 статьи 373 ТК РФ четко закрепляет порядок действий в установленной законодательством процедуре учета мнения профсоюзной организации при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, в случае возражения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно их увольнения. При этом данной нормой работодателю предоставлено право независимо от итога дополнительных консультаций по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов принять окончательное решение. Однако данный срок является пресекательным и продлению, даже с учетом проведения дополнительных консультаций, не подлежит. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса соответствующих конституционных прав и законных интересов работников и работодателей и не может рассматриваться как нарушающее права работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, установлен ст. 193 ТК РФ. Часть третья данной статьи, ограничивающая право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, вместе с тем не включает в месячный срок время, необходимое на учет мнения представительного органа работников. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Как уже отмечено выше, дисциплинарный проступок, повлекший расторжение с истцом трудового договора, был совершен ДД.ММ.ГГГГ и обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом в предусмотренный законом месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной к ответственности в данном случае не включается нетрудоспособность истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – его пребывание в отпуске, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время, необходимое на учет мнения представительного органа работников – профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Архангельского центра организации работы железнодорожных станций общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей). Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Буркина А.В. работодатель нарушил, поскольку указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Другие доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что дисциплинарное взыскание на Буркина А.В. наложено незаконно, поскольку нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что прямо запрещено ч. 3 ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах необходимость давать оценку наличию основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы отсутствует.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Буркина А.В. восстановлении его на работе и, как следствие, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным, поскольку решение суда принято с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, решение суда об отказе Буркину А.В. в иске о восстановлении его на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, с принятием по делу нового – о восстановлении Буркина А.В. на работе в ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

Расчетов среднего заработка за указанный период вынужденного прогула, отвечающего требованиям ст. 139 ТК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным при разрешении указанного требования возложить обязанность на работодателя по начислению и выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания о взыскании конкретной денежной суммы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением с работы, судебная коллегия с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., от уплаты которой в силу закона был освобожден работник при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Буркина Алексея Валерьевича – удовлетворить.

Восстановить Буркина Алексея Валерьевича на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности <данные изъяты> железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» по месту нахождения железнодорожной станции Бакарица (IV класса) железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» начислить и выплатить Буркину Алексею Валерьевичу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по                ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по месту нахождения железнодорожной станции Бакарица (IV класса) железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Буркина Алексея Валерьевича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по месту нахождения железнодорожной станции Бакарица (IV класса) железнодорожной станции Архангельск (IV класса) Архангельского центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Северной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Т.В.Попова
Д.А.Маслов