Решение по делу № 8Г-26466/2023 [88-25953/2023] от 04.09.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 69RS0№-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-71/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» на решение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК», ответчик, работодатель) о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого грузовой самосвал Mercedes-BenzActor 3341, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством Renault Koleos, государственный регистрационный знак №Н 969 ММ199, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5, водитель ФИО6 и находящиеся в автомобиле Renault Koleos пассажиры ФИО7, 1973 г. рождения, ФИО8, 2005 г. рождения, и ФИО14, 2002 г. рождения, погибли.

Погибшие пассажиры являются истцу дочерью, внуком и внучкой. По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, и истец была признана потерпевшей.

В ходе предварительного расследования уголовного дела было установлено, что грузовой самосвал Mercedes-Benz Actor 3341 принадлежит ООО «ДСК», а водитель ФИО5 в момент аварии являлся работником ООО «ДСК»; тормозная система автомобиля Mercedes-Benz Actor 3341 находилась в неисправном состоянии, данная неисправность образовалась до происшествия, а именно - полный износ фрикционных накладок тормозных механизмов колес передней оси, левых колес среднего моста, правых колес заднего моста образовался в процессе эксплуатации автомобиля и был образован в течение длительного времени, и могла быть выявлена лицами, ответственными за выпуск транспортного средства на линию при проведении ежедневного осмотра автомобиля.

Преступные действия водителя ФИО5 и руководителя ООО «ДСК», не обеспечившего должный контроль других лиц, ответственных за выпуск транспортного средства на линию, за проведение ежедневного и планового технического обслуживания, послужили причинной связью данного дорожно-транспортного происшествия, приведшего к гибели дочери, внука и внучки истца, что причинило ей неизмеримый моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате гибели несовершеннолетнего внука, истец оценивает в 15 000 000 руб., моральный вред, причиненный в результате гибели ее внучки, - в 15 000 000 руб., моральный вред, причиненный в результате гибели ее дочери, - в 15 000 000 руб.

Решением Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ДСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 4 500 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 500 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дорожная Строительная Компания», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что никто из должностных лиц ООО «ДСК» виновным по уголовному делу не признан; материальный и моральный вред ответчиком возмещен в полном объеме в связи с оплатой услуг на погребение, стоимости утраченной автомашины, а также компенсации морального вреда по мировому соглашению ФИО16, который действовал, по мнению заявителя, от всех членов семьи ФИО17. Полагает, что предъявление иска имеет цель не смягчение морально-психологического состояния истца, а является способом зарабатывания денег. Считает необоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда, позиция ответчика о степени его вины судом не учтена. Также утверждает о не извещении его судом первой инстанции в последнее судебное заседание.

От ФИО1 и прокуратуры <адрес> поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Дорожная Строительная Компания», представители третьих лиц САО «ВСК», ГУ ОСФР по <адрес>, Госинспекции труда в <адрес>, третье лицо ФИО9 Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. на 64 км + 850 м автодороги Ялта-Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО5, управляя грузовым самосвалом Mersedes Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак Х615ТТ69, выехал на полосу встречного направления и совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А329СТ92, под управлением водителя ФИО10, затем совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Mersedes Benz Sprinter, государственный регистрационный знак А708ТК92, под управлением водителя ФИО11, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Koleos, государственный регистрационный знак Н969ММ199, под управлением водителя Маркина B.В.,    а затем с автомобилями Hyunday Santa Fe, государственный регистрационный знак Т939КМ50, под управлением водителя ФИО12, и Nissan Juke, государственный регистрационный знак Т383А0123, под управлением водителя ФИО13, которые осуществляли движение во встречном направлении по своей полосе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО14 и находившиеся в автомобиле Renault Koleos пассажиры ФИО7, ФИО14 и ФИО8 получили травмы, несовместимые с жизнью, и скончались на месте происшествия.

Истец ФИО1 являлась матерью ФИО7, бабушкой ФИО14 и ФИО8

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, в ходе следствия которого было установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель грузового самосвала Mersedes Benz Actros 3341 ФИО5, который, нарушив пункты 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и эксплуатируя автомобиль с техническими неисправностями тормозной системы, не приняв мер к аварийному торможению, выехал на полосу встречного движения в момент приближения автомобиля Renault Koleos, вследствие чего произошло столкновение.

По данному уголовному делу ФИО1 была признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя Севастопольского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи со смертью виновного в совершении преступления лица - ФИО5 Потерпевшей ФИО1 разъяснено право на подачу гражданского иска в соответствии с частью 4 статьи 213 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия грузовой самосвал Mersedes Benz Actros 3341, государственный регистрационный знак Х615ТТ69, находился в собственности ООО «ДСК», водитель ФИО5 являлся работником данной организации, управлял транспортным средством в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В действиях водителя ФИО14 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ООО «ДСК» компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что в результате смерти дочери, внуков истец, безусловно испытала нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью дочери, внука и внучки, в 4 500 000 руб., суды учли конкретные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, неосторожную форму вины причинителя вреда, характер родственных отношений, сложившихся между истцом и потерпевшими при их жизни, степень эмоционального потрясения истца, степень перенесенных истцом нравственных страданий из-за внезапной трагической смерти дочери и внуков, невосполнимой утраты родных людей, возраст ФИО1 (72 года), состояние здоровья (диагноз гипертоническая болезнь 2 ст.), ее индивидуальные особенности (является пенсионером), принцип разумности и справедливости.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда учтены в полной мере.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных постановлений, суды, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, привели мотивы и подробно обосновали, почему пришли к выводу о том, что определенные ко взысканию суммы являются разумными и справедливыми для компенсации причиненных истцу смертью близких членов семьи нравственных и физических страданий.

Таким образом, вывод судов о размере присужденной компенсации морального вреда основан на законе и фактических обстоятельствах.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что никто из должностных лиц ООО «ДСК» виновным по уголовному делу не признан, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и их отмену не влечет, поскольку ООО «ДСК» как работодатель виновника ДТП в силу положений ст. 1068 ГК РФ отвечает за причиненный своим работником ФИО5 вред.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ДСК» иные доводы, в том числе о его не извещении судом первой инстанции на последнее судебное заседание, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кашинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи