Решение по делу № 33-2398/2021 от 16.03.2021

Судья Трунова А.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0015-01-2019-003758-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей     Шторхуновой М.В., Шипунова И.В.,

при секретаре     Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щербакова В. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Щербакова В. М. к Розбах В. Х., Волобаевой О. В., Волобаеву Е. А., Волобаеву Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Розбах В. Х., Волобаевой О. В., Волобаева Е. А., Волобаева Н. А. к Щербакову В. М. об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.М. обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести самовольно возведенные постройки – баню, сарай, пристрой к дому, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, указав, что Щербаков В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчики без отступления от межевой границы возвели баню, сарай и пристройку к дому с существенным нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Крыша бани перекрыта профлистом с напуском в огород истца примерно на 50 см, тем самым создается тень для посадок и слив дождевых вод. Баня и сарай построены одной сплошной линией. Высота построек примерно 4 метра. Пристройка к жилому дому выполнена на расстоянии 1,53 м от границы земельного участка истца. Уклон кровли пристройки к дому *** выполнен в сторону дома и участка истца. Ежегодно снег сходит с крыши пристройки к дому ответчика, ударяется о стену и окно дома истца. Удары настолько сильны, что в доме образовались трещины штукатурки и промерзает окно. Ответчики создали условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствуют разрушению фундамента и кладки жилого дома истца. В 2009 году истцом Щербаковым В.М. подавалось исковое заявление о сносе дощатого сарая ответчиком Розбах В.Х. Суд вынес решение об обязании Розбах В.Х. обустроить односкатную крышу дощатого сарая с наклоном ската в сторону своего земельного участка, разобрать пристройку к данному сараю, другие хозяйственные постройки в будущем возводить на расстоянии 1 м от межевой границы. Однако данное решение не было исполнено ответчиком в полном объеме.

Розбах В.Х., Волобаев Е.А., Волобаева О.А., действующая за себя и за несовершеннолетнего Волобаева Н.А., обратились со встречным иском к Щербакову В.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) относительно земельных участков *** и *** по <адрес> в <адрес>, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении межевой границы между этими участками, об установлении новой межевой границы между этими участками.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что межевая граница между участками *** и *** по <адрес> в <адрес> не соответствует плановой границе между этими участками. При формировании земельного участка *** в 2001 году кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка относительно контуров строения, которая в дальнейшем была воспроизведена в ЕГРН при постановке земельных участков на кадастровый учет. Границы участков *** и *** установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений и без учета объектов недвижимости, расположенных на участке ***.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Щербакова В.М. удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Розбах В. Х., Волобаеву О. В., Волобаева Е. А. обустроить организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами кровлю хозяйственных построек – бани и сарая (лит. Г2, Г6 на приложении *** заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***), а также кровлю пристроя (лит. КЖ) к жилому дому ***, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок в два месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакова В.М. – о сносе построек (бани, сараев, пристроя к жилому дому) отказать.

Исковые требования Розбах В. Х., Волобаевой О. В., Волобаева Е. А., Волобаева Н. А. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения относительно местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес> (кадастровый номер – 22:69:030311:46).

Исправить данную реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о координатах поворотных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый ***) и <адрес> (кадастровый номер – 22:69:030311:46), и путем указания новых значений координат поворотных точек смежной границы данных земельных участков.

Координаты поворотных точек границ земельных участков после исправления реестровой ошибки, в соответствии с заключением эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***:

Номер поворотной точки	Координаты (система координат МСК 22)
х	у
Границы земельного участка с кадастровым номером 22:69:030311:153 (<адрес>) после устранения реестровой ошибки
н1	607412.41	3199115.38
п2	607403.63	3199102.67
п3	607402.63	3199103.34
п4	607381.41	3199118.17
п5	607385.52	3199124.37
п6	607389.64	3199130.59
ф11	607398.80	3199124.12
ф12	607402.34	3199121.99
Границы земельного участка с кадастровым номером 22:69:030311:46 (<адрес>) после устранения реестровой ошибки
п15	607420.22	3199126.75
н1	607412.41	3199115.38
ф12	607402.34	3199121.99
ф11	607398.80	3199124.12
п6	607389.64	3199130.59
п10	607387.60	3199132.21
п11	607395.89	3199143.80
п12	607402.17	3199138.45
п13	607417.18	3199129.05
п14	607416.99	3199129.76

    Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в связи со смертью произведена замена ответчика Розбах В. Х. на правопреемника Волобаеву О. В..

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске Щербкова В.М. к Розбах В.Х, Волобаевой О.В., Волобаеву Е.А., Волобаеву Н.А. о сносе хозяйственных построек, бани и пристройки к жилому дому отменить, принять новое решение об удовлетворении данных требований, ссылаясь на следующее.

Суд не учел, что несоответствие в области градостроительных, строительных норм по расположению относительно земельного участка являются неустранимыми. Правила пожарной безопасности при возведении хозяйственных построек (г1), пристроя к жилому дому (КЖ) не соблюдены. Пристрой к жилому дому расположен на расстоянии от 1,78 до 1,83м., что менее 3,0 м, а до строения на соседний участок 3,23 м, что менее 6,0 м.

Судом не обращено внимание на нарушения, связанные с размещением оконных проемов, выходящих на соседнее домовладение. Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа <адрес> предписывают, что расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6м метров. В данном случае, как видно из заключения экспертизы, расстояние составляет 3,26 м, что является нарушением прав истца.

Судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм наличие на крыше снегозадерживающих устройств.

Судом отклонено ходатайство лиц, участвующих в деле о приобщении к делу дополнительных доказательств – видеозаписи о текущем состоянии хозяйственной постройки (Г1). Из представленного доказательства (видеозаписи) отчетливо усматривается, что сарай имеет ненадлежащую конструкцию. Доски, из которых построен сарай, отваливаются и выпадают, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Судом неправильно произведена оценка доказательств, не выполнены требования статьи 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности, проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербакова В.М. настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Щербаков В.М. является собственником жилого дома общей площадью 63,7 кв.м. и земельный участок площадью 426 кв.м. (кадастровый ***), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН Розбах В.Х., Волобаевой О.В., Волобаеву Е.А., Волобаеву Н.А., 2010 г.р., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 75 кв.м. и земельный участок площадью 400 кв.м. (кадастровый номер – 22:69:030311:153), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку Индивидуальную, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу.

В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ на жилой <адрес> указано, что фактическая площадь жилого дома составляет 93,5 кв.м., на возведение помещений лит. А4, А5 документов не предъявлено. По межевой границе участков *** и *** располагаются хозяйственные постройки: баня и два сарая.

Согласно землеустроительному делу на участок по адресу: <адрес>, межевание данного участка было проведено в 2001-2002 гг., границы данного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Щербаковым В.М. - владельцем участка *** по <адрес> схемы расположения земельных участков от 2001 года следует, что к жилому дому *** были возведены пристрои, расположенные вдоль смежной границы с участком ***; также по смежной границе между этими участками расположена хозяйственная постройка на участке ***.

В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ указано расположение построек на данном земельном участке: по межевой границе с участком *** располагаются четыре постройки (баня, сараи).

В техническом паспорте на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ указано расположение построек на данном земельном участке: по межевой границе с участком *** располагаются три постройки (баня, сарай, сарай).

Согласно землеустроительному делу на участок по адресу: <адрес>, межевание данного участка было проведено в 2005 году, границы данного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Розбах В.Х. - владельцем участка *** по <адрес>. В расписке Щербакова В.М. от ДД.ММ.ГГ указано, что он берет на себя ответственность за достоверность согласования границ своего земельного участка по акту от ДД.ММ.ГГ с собственниками смежных земельных участков. Из схемы расположения земельных участков от 2005 года следует, что к жилому дому *** были возведены пристрои, расположенные вдоль смежной границы с участком ***; также по смежной границе между этими участками расположена хозяйственная постройка на участке ***.

Щербаков В.М., обращаясь с иском в суд, полагал, что строительством самовольно возведенных построек (бани, сарая, пристройки к дому) нарушаются его права, в качестве способа защиты нарушенных прав согласно просил снести самовольно возведенные постройки, ссылаясь на то, постройки (баня, сарай, пристройка к дому) причиняют вред имуществу истца, образуются слив дождевых вод на участок истца, создают затенение, баня и сарай построены сплошной линией высотой примерно 4 метра. Постройки расположены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных правил.

Для разрешения судом по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Разрешая возникший спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки при установлении границ земельных участков *** и *** в отношении смежной границы между участками *** и *** по <адрес> смежная граница между участками установлена судом по стенам хозяйственных построек лит. Г1, Г2, Г6 на участке ***.

Отказывая в сносе построек лит. Г2, Г6 суд пришел к выводу о согласованности в их расположении с истца, поскольку ранее, в 2001-2005 годах указанные постройки также были расположены на этом месте. Назначение спорной постройки – баня не изменялось с момента установления границ участков.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца отношении постройки лит. Г.2, Г6 частично, возложив на собственников участка *** обязанность оборудовать кровлю данной постройки организованным водоотводом и снегозадерживающим устройством, поскольку экспертом установлено, что осадки с крыши данной постройки попадают на участок ***, что является нарушением прав владельцев участка ***.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе постройки лит. Г1 (сарай) на участке *** суд пришёл к выводу, что доказательств нарушения прав истца нахождением на межевой границе лит. Г1 не представлено.

Также суд не нашел основания для сноса пристроя лит. КЖ к жилому дому ***, так как данный пристрой расположен в пределах земельного участка ***. Само по себе неполучение владельцами жилого <адрес> разрешения на реконструкцию жилого <адрес> прав владельцев участка *** не нарушает.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно пунктам 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции. Изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истец, предъявляя настоящий иск, связывает самовольный характер осуществляемого ответчиками строительства с существенным нарушением последними градостроительных норм и правил. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным относятся такие неустранимые нарушения, которые, например, могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ ***:

- строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай) по <адрес> расположены на расстоянии от 0,0 м до 0,25 м от межевой границы, плановой после устранения реестровой ошибки, с участком по <адрес>, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 1,0 м). Строение – лит. Г1 (сарай) на участке *** расположено по межевой границе, плановой после устранения реестровой ошибки, с участком ***, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 1,0 м). Пристрой (КЖ) к жилому дому *** расположен на расстоянии от 1,78 м до 1,83 м от межевой границы, плановой после устранения реестровой ошибки, с участком ***, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, п.4.15 Нормативов Градостроительного проектирования (расстояние до границы соседнего приусадебного участка должны быть не менее 3,0 м);

- строения – лит. Г2, Г6 (баня, сарай) на участке *** расположены на расстоянии 7,20 м до окна жилой комнаты жилого <адрес>, что соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 (не менее 6,0 м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани)). Строение – лит. Г1 (сарай) на участке *** расположено на расстоянии 3,24 м до окна жилой комнаты жилого <адрес>, что не соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 (не менее 6,0 м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани)). Эксперт отмечает, что нормативная продолжительность инсоляции помещений жилого дома по *** обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Пристрой (КЖ) к жилому дому *** расположен на расстоянии 3,26 м до окна жилой комнаты жилого <адрес>, что не соответствует п.5.3.8. СП 30-102-99 (не менее 6,0 м от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани)). Эксперт отмечает, нормативная продолжительность инсоляции помещений жилого <адрес> обеспечена. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;

- высота строений: лит. Г1 (сарая), лит. Г2, Г6 (бани, сарая) не более 4,5 м, что соответствует ст. 1 ПЗЗ <адрес>. Высота пристроя (КЖ) к жилому дому по <адрес> в <адрес> составляет не более 14,0 м, что соответствует ст. 1 ПЗЗ <адрес>. Существующее техническое состояние несущих строительных конструкций строений лит. Г1 (сарая), лит. Г2, Г6 (бани, сарая), пристроя (КЖ) к жилому дому *** оценивается как работоспособное. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Скат кровли: строения лит. Г1 по <адрес> направлен в сторону земельного участка по <адрес>. Сход атмосферных осадков в виде дождя, снега, наледи с кровли строения лит. Г1 осуществляется на земельный участок по <адрес>, не попадает на соседний участок, что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 и п. 9.12 СП 17.13330.2011. Скаты кровель: строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай), пристроя (КЖ) к жилому дому по <адрес> направлены в сторону земельного участка по <адрес>. Организованный водоотвод с кровли и снегозадерживающие устройства на кровлях строений отсутствуют. Учитывая местоположение строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай), пристроя (КЖ) к жилому дому *** относительно межевой границы с участком ***, конструкции кровель строений, сход части атмосферных осадков в виде снега, наледи с кровли пристроя (КЖ) к жилому <адрес>, в виде снега, наледи и дождевых вод с кровли строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай) осуществляется на земельный участок по <адрес>, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011 и п.9.12 СП 17.13330.2011. Имеется угроза жизни и здоровью граждан земельного участка по <адрес>. Устранение попадания атмосферных осадков в виде снега, наледи и дождевых вод с кровли строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай), пристроя (КЖ) к жилому дому по <адрес> на земельный участок по <адрес> (в том числе устранение возможности угрозы жизни и здоровью граждан земельного участка по <адрес>) возможно следующим способом: переустройство ската кровли строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай) в сторону своего земельного участка или выполнение компенсирующих мероприятий в виде организованного водоотвода в сторону своего участка и устройства снегозадерживающих устройств на кровле лит. Г2, Г6 (баня, сарай); выполнение компенсирующих мероприятий в виде устройства снегозадерживающих устройств на кровле пристроя (КЖ) к жилому дому ***;

- действующие санитарные нормы и правила не регламентируют конкретно требования к инсоляции земельных участков под индивидуальную жилую застройку. Экспертом выполнен расчет продолжительности инсоляции в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений общественных зданий и территорий». Инсоляция земельного участка по адресу: <адрес>, обеспечивается: в весенне-летний период не менее 50 % площади территории непрерывно инсолируется не менее 3 часов, что соответствует п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГ-01;

- при применении требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния между строениями по <адрес>, жилым домом по <адрес> не нормируются. При нормальной эксплуатации постройки лит. Г1, Г2, Г6 и пристрой (КЖ) к жилому дому по <адрес> не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое окно жилого дома по <адрес> (направлено на межевую границу) расположено в помещении поз. 3, выполнено из ПВХ профиля. Стены жилого дома – деревянные. Фундамент – бетонный ленточный. В результате экспертного осмотра конструкций жилого дома по <адрес> были выявлены следующие дефекты: фундамент: трещины в цокольной части, отслоение окрасочного слоя; стены: в местах примыкания стен с перекрытием и перегородками имеются трещины в штукатурном слое; оконный проем (помещение поз. 3): конденсат на окнах, следы черных пятен (плесени). Дефектов и повреждений, влияющих на безопасность, не выявлено. Расположение строений лит. Г1, Г2, Г6, пристроя (КЖ) к жилому дому по <адрес> не влияет на выявленные дефекты в жилом <адрес>: трещины, отслоение окрасочного слоя, конденсат на окнах и следы черных пятен. Данные дефекты образовались в результате естественного физического износа и нарушения температурно-влажностного режима (окна во всех помещениях жилого <адрес> имеют конденсат и следы черных пятен.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела заключение экспертизы не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявлял.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Судебная коллегия полагает, что данное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно пристрой к жилому дому расположен на расстоянии от 1,78 до 1,83м., что менее 3,0 м, а Лит Г1, Г2, Г6 на расстоянии менее 1 метра, вместе с тем, данное нарушение не является безусловным основанием к их сносу, поскольку как следует из материалов дела спорные строения расположены на земельном участке принадлежащим ответчикам. Согласно заключения эксперта, с учетом существующей застройки минимальные противопожарные расстояния на участках *** и *** не нормируются. При нормальной эксплуатации постройки она не создает угрозу жизни и здоровью. Инсоляция земельного участка обеспечивается. При этом постройки Лит Г2, Г6 (баня, сарай) как следует из материалов дела (технического паспорта, землеустроительного дела), располагаются в спорном месте более 15 лет, а постройка Г1 более 12 лет. Существующее техническое состояние несущих строительных конструкций строений Лит. Г1 (сарая), лит Г2, Г6 (бани, сарая) экспертом оценено как работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Скат кровли постройки Лит. Г1 направлен на земельный участок ответчиков, осадки с крыши данного постройки не попадают на участок истца. Высота постройки Лит. Г1 соответствует нормативным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о сносе бани, сарая, пристройки к дому.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм наличие на крыше снегозадерживающих устройств не может повлечь отмену решения суда.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, устранение попадания атмосферных осадков в виде снега, наледи и дождевых вод с кровли строения лит. Г2, Г6 (баня, сарай), пристроя (КЖ) к жилому дому по <адрес> на земельный участок по <адрес> (в том числе устранение возможности угрозы жизни и здоровью граждан земельного участка по <адрес>) возможно выполнением компенсирующих мероприятий в виде организованного водоотвода в сторону своего участка и устройства снегозадерживающих устройств на кровле лит. Г2, Г6 (баня, сарай); выполнение компенсирующих мероприятий в виде устройства снегозадерживающих устройств на кровле пристроя (КЖ) к жилому дому ***.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к делу видеозаписи о текущем состоянии хозяйственной постройки (Г1) судебной коллегией отклоняются, расположение построек их состояние зафиксировано экспертом при производстве экспертизы, оснований которому не доверять судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос самовольной пристройки, должен был доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права. Вместе с тем, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу длящегося характера спорных правоотношений истец не лишен возможности в будущем, избрав способ защиты права, соответствующий характеру и объему его нарушения, вновь обратиться в суд с иском, в том числе о возложении на ответчиков определенных обязанностей, если полагает, что его права не восстанавливаются оспариваемым решением.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щербакова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: