Решение по делу № 2а-99/2018 от 22.03.2018

Дело 2а- 99/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.                                                                                г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием административного истца Полетаева И.Н.,

при секретаре судебного заседания Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Полетаева Игоря Николаевича к Отделу судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рисаненковой Н.Н. о наложении ареста на имущество должника и акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Полетаев И.Н. обратился в суд с административным иском к ОСП в по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю об отмене постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. принадлежащую ему на праве собственности.

Указанные действия произведены приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному в отношении его на основании исполнительного документа в рамках исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с него в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженности по кредиту в сумме 1146696,15рублей.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. он ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения долга по исполнительному листу. В настоящий момент он не имеет постоянного доход в виде отсутствия места работы, в связи с чем не может заключить мировое соглашение со взыскателем.

Квартира, на которую наложен арест является единственным жилым помещением для него и его детей, просит постановление судебного пристава -исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.

В судебном заседании административный истец требования в этой части поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что они продолжают проживать в указанной квартире. При составлении акта о наложении ареста ему было разъяснено о том. Что ему запрещены все действия по отчуждению данной квартиры.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании на данных требованиях не настаивает.

Административный ответчик и ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю и УФССП по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания были извещены. Явку своих представителей не обеспечили. Начальник отдела - старший судебный пристав Говорливых Ю.В. в отзыве просила рассмотреть данное дело без их участия, так же указала, что Отделе судебных приставов по Чердынскому району на принудительном исполнении находится исполнительный лист в отношении Полетаева И.Н. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам на общую сумму 1 167511,63рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Полетаева И.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 1 167511,63 рублей и обращения взыскания на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено 45 000рублей в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122511,63рублей.     

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и в тот же день составлен акт ареста и описи имущества должника, а именно: четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, которая является залоговым имуществом.

Полагает, что постановление судебного пристава - исполнителя Рисаненковой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на законных основаниях.

Просит заявление административного истца оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО « Сбербанк России» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, просит в удовлетворении административного искового заявления Полетаева Игоря Николаевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ- отказать, так как доводы административного истца о том, что он не имеет постоянного дохода и квартира, на которую наложен арест, является единственным местом для проживания, не могут являться основанием для отмены вышеуказанного постановления.

Суд, оценив доводы административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Соликамским городским судом Пермского края, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полетаева Игоря Николаевича в пользу взыскателя ОАО « Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 1 167 511,63рублей обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 958400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Полетаеву И.Н., являющееся предметом исполнения, одновременно в присутствии должника и двух понятых произведена опись и арест недвижимого имущества квартиры расположенную по адресу: <адрес>.

В силу п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), обязательные требования к форме и содержанию которого установлены ч. ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что данная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, в котором он проживает со своими детьми, в связи с чем на неё не может быть обращено взыскание не основаны на законе.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Полетаева И.Н., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом суд приходит к выводу, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, совершены в пределах полномочий должностного лица, права административного истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Действия по аресту квартиры Полетаева И.Н. совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 12 Федерального закона о судебных приставах.

Суд отказывает Полетаеву И.Н. в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на имущество должника и акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.ст.219 и 227, ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Полетаеву Игорю Николаевичу в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП по Пермскому краю о наложении ареста на имущество должника и акта описи ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               А.Г. Набиюллина