Решение по делу № 33-12464/2019 от 21.08.2019

Судья Кузнецова С.А.              Дело № 33- 12464/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Кучеровой С.М., Охременко О.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. ходатайство ООО «Сухобузимская ДСПМК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 26 марта 2019 года по иску Новикова Константина Юрьевича к ООО «Сухобузимская ДСПМК» о взыскании долга по договору займа, судебных издержек,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Сухобузимская ДСПМК» Хербер В.Р.,

на определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Сухобузимская ДСПМК о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 26 марта 2019 года по иску Новикова Константина Юрьевича к ООО «Сухобузимская ДСПМК» о взыскании долга по договору займа, судебных издержек отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сухобузимская ДСПМК» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 26 марта 2019 года по иску Новикова Константина Юрьевича к ООО «Сухобузимская ДСПМК» о взыскании долга по договору займа, судебных издержек в связи с поздним получением судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Сухобузимская ДСПМК» Хербер В.Р. просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм процессуального права, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу требований ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель ответчика Хербер В.Р., была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 28-29). Ходатайства о том, что порядок и сроки обжалования решения не ясны, стороной ответчика не заявлялись. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Мотивированное решение направлено лицам, участвующим в деле, получено истцом 28.05.2019, ответчиком – 24.05.2019, что подтверждается подписью ответчика (л.д. 34).

08.07.2019 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда от 26.03.2019, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на позднее получение копии судебного постановления.

Отказывая ООО «Сухобузимская ДСПМК» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2019, суд обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактических обстоятельствах и материалах дела. Получив копию обжалуемого решения 24.05.2019, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда ответчик обратился только 08.07.2019, т.е. со значительным пропуском установленного законом месячного срока.

Доводы жалобы о несвоевременном получении ООО «Сухобузимская ДСПМК» копии решения суда от 26.03.2019 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом сделан обоснованный вывод о том, что сам по себе факт не получения копии постановления не свидетельствует о неосведомленности ответчика о принятии указанного решения, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании 26.03.2019, по результатам которого была оглашена резолютивная часть. Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд апелляционной жалобы, не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «Сухобузимская ДСПМК» Хербера В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сухобузимского районного суда от 26 марта 2019 года.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Сухобузимская ДСПМК» Хербера В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: