Решение по делу № 2-885/2022 (2-6266/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-885/2022

25RS0001-01-2021-009175-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03.06.2022    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя истца Абакумова Д.М., представителя ответчика Колокольцевой Н.А., представителя третьего лица Акимовой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДальТехСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика за нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Н9-10/1-1н/81 (дом по адресу: <адрес>, далее по тексту решения – договор) неустойки в размере 59 839,30 рублей, 149 598,25 рублей излишне уплаченных по договору средств, проценты на сумму долга 149 598,25 рублей в размере 1 495,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты долга, неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 101 143,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, указав, что объект передан истцу в установленный срок, но им безосновательно не был принят в срок. Учитывая, что фактическая площадь объекта меньше проектной на 1 кв.м, истцу выплачена его стоимость, определенная условиями договора. Представитель третьего лица поддержала позицию представителя ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Жилкапинвест» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №Н9-10/1-1н/81, объектом строительства является входящая в состав многоквартирного дома квартира с условным номером 81, расположенная на 10 этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, проектной общей площадью 41 кв.м, лоджия площадью 3,1 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 1,6 кв.м, цена составляет 4 111 539 рублей исходя из стоимости 1 квадратного метра 96 515 рублей. Истец исполнил свою обязанность по оплате цены договора.

Пунктом 1.3. договора установлено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать истцу объект по акту приема-передачи в течении 2 (двух) месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30.12. 2020 (срока начала передачи). Разрешение на ввод построенного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема передачи <адрес>, общей площадью 40 кв.м, лоджия площадью 3,1 кв.м, составлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уменьшением фактической площади квартиры в сравнении с проектной истцом направлена ответчику претензия о возврате излишне уплаченной цены договора, по результатам рассмотрения которого на счет истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена в качестве возврата переплаты сумма 96 515 рублей.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика, что основания для удовлетворения требований о взыскании долга в виде излишне уплаченной (переплаченной) стоимости объекта в размере 149 598,25 рублей, начисленной на нее неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.2.3.1 договора участник долевого строительства обязан принять объект в течение 30 дней со дня, следующего за днем получения уведомления о готовности объекта к передаче по акту. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено заявление о наличии замечаний к внутренней отделке квартиры и недостатков стеклопакета.

При этом суд находит обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что наличие указанных замечаний не является основанием для отказа в принятии объекта, поскольку основания для этого не предусмотрены условиями договора, либо положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). При этом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о совершении сторонами каких-либо действий по устранению указанных замечаний, и истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что объект в итоге принят в состоянии, соответствующем ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки для передачи объекта участнику ответчиком соблюдены, основания для взыскания неустойки за их нарушение отсутствуют.

Суд находит обоснованными требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии со ст.22-23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение срока рассмотрения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара. Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проверив расчет истца, признав его ошибочным, произведя собственный расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 49 222,65 рублей, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день по окончании 10 дневного срока) по заявленный истцом день – ДД.ММ.ГГГГ (всего 51 день * на 1% от 96 515 рублей), который подлежит взысканию в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание несвоевременное исполнение ответчиком требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 111,33 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Козлова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в пользу Козлова Александра Васильевича сумму неустойки в размере 49 222,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 111,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкапинвест» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья    К.В. Синицын