Решение от 03.04.2024 по делу № 2-656/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-656/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «СпецТехСнаб» к Гаврилову А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецТехСнаб» обратилось в суд с иском, и просит взыскать с Гаврилова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 6 568 500 рублей, пени в размере 1 688 076,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СпецТехСнаб». Конкурсным управляющим утверждена Ендовицкая Е.А. Директором ООО «СпецТехСнаб» являлся Гаврилов А.Г. Со счета открытого ПАО «ВТБ» установлено, что Гавриловым А.Г. производился возврат займов в размере 4 979 000 рублей. Согласно анализу выписок ООО «СпецТехСнаб» открытого ПАО «Сбербанк» производился возврат займов в размере 2 318 000 рублей. Всего Гавриловым А.Г. внесена со счета ООО «СпецТехСнаб» сумма в размере 728 500 рублей. ООО «СпецТехСнаб» перечислило Гаврилову А.Г. сумму в размере 7 297 000 рублей. Сумма неустойки составляет 1 688 076,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчик в суд не явился. Извещен.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в Т. случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Ендовицкая Е.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором (учредителем) ООО «СпецТехСнаб» являлся Гаврилов А.Г.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «СпецТехСнаб», директором назначен Гаврилов А.Г.

Конкурсным управляющим проведен анализ банковской выписки, в результате установлены следующие перечисления со счетов ООО «СпецТехСнаб» в адрес Гаврилова А.Г.

Со счета открытого ПАО «ВТБ» установлено, что Гавриловым А.Г. производился возврат займов в размере 4 979 000 рублей.

Согласно анализу выписок ООО «СпецТехСнаб» открытого ПАО «Сбербанк» производился возврат займов в размере 2 318 000 рублей.

Всего Гавриловым А.Г. внесена со счета ООО «СпецТехСнаб» сумма в размере 728 500 рублей.

ООО «СпецТехСнаб» перечислило Гаврилову А.Г. сумму в размере 7 297 000 рублей.

Ответчик доказательства законности и обоснованности перечислений денежных средств со счета ООО «СпецТехСнаб» в его пользу суду не представил.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 688 076,62 рублей.

Сумма неосновательного обогащения составляет 6 568 500 рублей. Сумма неустойки 1 688 076,62 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма подлежащая взысканию 8 256 576,62 рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и признает его арифметически верным.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 49 482,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 92 19 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (№ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 568 500 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 688 076,62 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 482,88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.