Решение по делу № 2-96/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-96/2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года                                   пгт. Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Билле И.П.,

при секретаре Крохиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Раннер» к Эрматову Ибрахимжану Абдупатаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Раннер» обратилось в суд с иском к Эрматову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

    В обоснование заявленных требований указало, что 16.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Финникову С.Н., под управлением последнего и автобуса ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве аренды ООО «Раннер» (договор № 17/2021 от 01.07.2021 года), под управлением работника ООО «Раннер» Эрматова И.А. (трудовой договор от 12.09.2021).

    Эрматов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    06.06.2022 Первореченским районным судом г. Владивостока рассмотрено гражданское дело № 2-845/2022 по иску Финникова С.Н. к ООО «Раннер», ООО «НКП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения принято решение о взыскании с ООО «Раннер» в пользу Финникова С.Н. материального ущерба в размере 153 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 2 229 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 260 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 182 489 руб.

    Решение суда вступило в законную силу 08.09.2022 года, исполнено 13.10.2022 (платежное поручение № 981 от 13.10.2022)

    Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 182 489 руб.

    В судебное заседание представитель истца       не явился, извещен надлежаще – повесткой, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Эрматов И.А.      в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, повесткой, телефонограммой, о причине неявки не сообщил, в телефонограмме указал, что с требованиями не согласен, истец не застраховал гражданскую ответственность, его материальное положение не позволяет возместить расходы, заработная плата от 40 000 до 60 000 руб., на иждивении шестеро детей.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном        удовлетворении заявленных требований.

    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

    Как установлено материалами дела, 16.09.2021 в г. Владивостоке в районе дома № 46/3 ул. Русская произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Финникову С.Н., под управлением последнего и автобуса ПАЗ VECTOR NEXT, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве аренды ООО «Раннер» (договор № 17/2021 от 01.07.2021 года), под управлением работника ООО «Раннер» Эрматова И.А. (трудовой договор от 12.09.2021).

    Эрматов И.А. на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от 16.09.2021 года № 25 ПК 2807390 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Водитель автобуса Эрматов И.А., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством «TOYOTA COROLLA AXIO», государственный регистрационный знак № управлением Финникова С.Н., двигавшимся впереди в попутном направлении.

    На основании решения судьи Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2021 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Эрматова И.А. без удовлетворения.

     На основании решения судьи Приморского краевого суда от 22.03.2022 решение судьи Советского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения, жалоба Эрматова И.А. без удовлетворения.

    На основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2022 с ООО «Раннер» в пользу Финникова С.Н. взыскан материальный ущерб в размере 153 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 2 229 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 260 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 182 489 руб.

    На основании апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 08.09.2022 решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Раннер» без удовлетворения.

    Решение суда исполнено 13.10.2022 на основании платежного поручения № 981 от 13.10.2022 по исполнительному производству № 118535/22/25043-ИП от 10.10.2022. Финникову С.Н. выплачено 182 489 руб.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Материалами дела подтверждено, (решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.06.2022), что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2021, управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "Раннер", ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, постановлением должностного лица Эрматов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

    Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Эрматова И.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, как то виновное противоправное поведение ответчика и факт совершения им административного проступка.

    Неисполнение истцом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца автомобиля не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права неисполнение данной обязанности не является причиной возникновения ущерба.

    Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

    Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы на проведению оценки, государственная пошлина в рамках гражданского дела, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку указанные расходы, понесенные в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Эрматова И.А. Требуемые суммы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

    Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

    В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности; оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    С учетом всех обстоятельств данного дела, в том числе доказательств затруднительного материального положения ответчика (в телефонограмме ответчик указал, что заработная плата составляет от 40 000 до 60 000 рублей в месяц, на иждивении шестеро детей), на основании положений ст. 250 ТК РФ суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, до 100 000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом платежного поручения, им уплачена государственная пошлина в размере 4 850 руб. Соответственно, в пользу истца, с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований (удовлетворено 55%) подлежит взыскать понесенные расходы по госпошлине в размере 2 668 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, документально расходы не подтверждены,    в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Раннер» удовлетворить частично.

Взыскать с Эрматова Ибрахимжана Абдупатаевича в пользу ООО «Раннер» материальный ущерб, причиненный работником в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 2 668 руб.,       всего 102 668 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                               И.П. Билле