Решение по делу № 33-9673/2022 от 07.09.2022

Судья: Зайнутдинова Е.Л. М-374 /2022

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Сониной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 20 сентября 2022 года дело по частной жалобе Шилина Николая Михайловича на определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шилина Н.М. к Кокориной Р.В., Кокориной А.Е., Иордановой Д.Е., Кокориной Ю.Е., Рожкову К.К., Рожкову З.К., Рожковой М.И., Рожковой Н.С., Шатохину А.С., Шатохину С.М., Смакотиной И.А., администрации <адрес> об устранении реестровой ошибки, признании права собственности на жилое помещение, определении долей в праве общей долевой собственности, признании недействительным договора приватизации, признании незаключенным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными результатов межевания, установление границ земельного участка,

установил:

Шилин Н.М. обратился в Обской городской суд <адрес> с указанным иском.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шилина Н.М. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для выполнения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок истцом требования суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не устранены в полном объеме, а именно не представлено подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчиков, доказательств доплаты государственной пошлины.

Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

С указанным определением не согласился Шилин Н.М., в частной жалобе просит его отменить, направить материал в суд первой инстанции. решения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения истцом были представлены подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчиков и доплата государственной пошлины в размере 600 руб.

Полагает, что требование суда об уплате пошлины в большем размере нарушает его права, предусмотренные ст.35 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ.

Считает, что государственная пошлина подлежит уплате только по самостоятельным требованиям – об устранении реестровой ошибки и определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Остальные исковые требования являются производными от исковых требований об устранении реестровой ошибки.

Принадлежность адресов электронной почты муниципальному и государственному органу власти является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шилина Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части неоплаты государственной пошлины в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение апеллянта о том, что государственная пошлина подлежит уплате только по самостоятельным требованиям – об устранении реестровой ошибки и определении доли Шилина Н.М. в праве общей долевой собственности на земельный участок, а остальные требования являются производными, несостоятельно.

Из содержания искового заявления следует, что Шилин Н.М. просит не только устранить реестровую ошибку, но и заявляет ряд имущественных требований: о признании права собственности на жилое помещение, определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и технические помещения.

Также в иске содержатся требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительной сделки, признании недействительными результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ земельного участка.

С учетом указанного обстоятельства не имеют правового значения ссылки в частной жалобе на устранение иных недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Возврат искового заявления не лишает истца права на повторное обращение с указанным иском.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шилина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Судья: