Решение по делу № 11-88/2024 от 09.09.2024

УИД 57 MS0038-01-2024-002465-40

производство №-11-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        29 октября 2024 г.                                                     город Орел

        Заводской районный суд г. Орла в составе:

        председательствующего судьи Щербакова А.В.,

        при секретаре Григорьевой Е.В.,

        с участием представителей: истца Клименко С.Ю., ответчика Гусевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клименко Ирины Анатольевны к Васильеву Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Клименко Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района города Орла от 25.07.2024, которым Клименко Ирине Анатольевне в удовлетворении иска к Васильеву Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано,

    выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Клименко И.А. обратилась к мировому судье с иском к Васильеву А.Е., заявив требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что в 2012 г.. на территории СНТ «Дормашевец» от участка (номер обезличен) до участка (номер обезличен) был построен подземный газопровод низкого давления общей протяженностью 515 м., в финансировании проекта и строительстве которого принимали участие бывший владелец участка (номер обезличен) Зернов E.Л. и собственник участка (номер обезличен) ФИО6 Государственная регистрация права собственности, на указанный объект, не оформлялась. В 2013 г. ею был приобретен садовый домик и участок (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», вместе с которыми в ее пользу перешла ? часть газопровода. Указывает, что как правопреемник указанного участка газопровода низкого давления, несет бремя его содержания (технического обслуживания), ремонта, а также взимания соразмерной платы (компенсации) с вновь подключаемых абонентов. В ноябре 2023 г. к вышеуказанному газопроводу было осуществлено технологическое присоединение (подключение) земельного участка (номер обезличен), собственником которого является ответчик. В марте 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать ей затраты, понесенные на проектирование и строительство газопровода, оставленная ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за строительство участка газопровода в размере 19963,46 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 798,54 рубля, стоимость проведения оценки специалиста № зс(номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 9000 рублей.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, сторона истца Клименко И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу, которым заявленные требования удовлетворить, взыскав с Васильева А.Е. исковые суммы.

Считает, что вывод суда об отсутствии у истца права требования неосновательного обогащения в связи с тем, что за истцом не зарегистрировано право собственности на спорный участок газопровода, не обоснован, поскольку право требования неосновательного обогащения не связано в рассматриваемом случае с правом собственности. То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключился ответчик, не находится в собственности истца, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Утверждает, что подключение ответчика к уже имеющемуся газопроводу, принадлежащему истцу, образует неосновательное обогащение в виде сбереженных затрат на строительство участка газопровода, которые он должен был бы понести.

Ссылается на то, что судом не было установлено, что истец не имеет отношения к спорному участку газопровода. Из показаний третьего лица ФИО6 следует, что в строительстве и финансировании спорного участка газопровода принимал участие он и ФИО7, фактический владевший участком (номер обезличен), который впоследствии, вместе с домом, был продан истцу. Истцу, в свою очередь, перешли права на газопровод. Это подтверждается передаточным актом газопровода низкого давления от (дата обезличена) и распиской от (дата обезличена). Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения формировался исходя из данных сохранившихся документов за 2011 и 2012 годы, в связи с отсутствием договора на строительство газопровода была проведена оценка его стоимости в 2024 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клименко С.Ю. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал. Указывал, что приобретая садовый домик и земельный участок истец фактически оплатила, в своей части, и подключение газопровода, что было в последующем оформлено соглашением с ФИО8 В данном случае, затраты собственников газопровода на его проведение должны были быть компенсированы ответчиком, чего сделано не было.

Представитель ответчика адвокат Гусева Е.В. в суде иск и доводы апелляционной жалобы не признала, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. В возражениях на апелляционную жалобу истца стороной ответчика указано, что действующее законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей, расходы на создание нового объекта собственности несет лицо, создающее этот объект, ответчик оплатил проведение газопровода с своему дому и в который врезались еще 8 собственников, ни у кого из которых ответчик не требовал денег. Таким образом, подключение Васильева А.Е. к газораспределительной сети произведено в установленном законом порядке на основании заключенного договора, при наличии технической возможности.

Выслушав стороны, проверив законность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления мирового судьи. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата обезличена) Клименко И.Ю. приобрела у ФИО10 земельный участок площадью 748,7 к.м. с кадастровым номером 57(номер обезличен) с разрешенным использованием для садоводства и находящимся на нем садовым домиком площадью 85,5 кв. м, расположенными по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Дормашевец» участок (адрес обезличен). Стороны по делу не оспаривали, что на дату приобретения Клименко И.Ю. садового домика, указанный домик был газифицирован.

Согласно пояснениям представителя истца и третьего лица ФИО6, а также представленным документам, в 2011 г. между третьим лицом ФИО8, собственником земельного участка (номер обезличен) и Зерновым E.Л. фактическим владельцем земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», титульным собственником которого зарегистрирована дочь ФИО7 ФИО10, было заключено устное соглашение о строительстве газопровода к своим участкам от уже имеющегося участка газопровода, принадлежащего ФИО11

В целях реализации указанной договоренности в ОАО «Орелоблкоммунпроект» на имя ФИО6 был заказан рабочий проект на газификацию жилого дома участка (номер обезличен), с ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг от (дата обезличена) на выполнение работ по врезке, приемке, ведению технадзора. Зерновым E.Л. была произведена оплата за врезку газопровода в июле 2012 г., а ФИО12 был оплачен счет на оплату за создание топографического плана для проектирования газопровода к участкам 144, 146 и 147.

Факт несения расходов на строительство газопровода поровну было подтверждено в суде первой инстанции третьим лицом ФИО8, представившим расписку, датированную (дата обезличена) и переданную ему ФИО12, из которой следует, что между ФИО11, ФИО8 и Зерновым E.Л. была достигнута договоренность, согласно условиям которой ФИО6 и Зернов E.Л. являются собственниками газопровода по улице, на которой находятся их участки (номер обезличен) и (номер обезличен) и что они передали ФИО11 300000 руб. за подключение и что дача (номер обезличен) была продана Клименко И.А. и права на газопровод перешли к ней.

Согласно материалам дела, исполнительно-техническая документация относительно спорного участка газопровода, имеющаяся в распоряжении АО «Газпром газораспределение Орел», оформлена на третье лицо ФИО6, являющегося основным абонентом - владельцем участка газопровода низкого давления Д-63 мм длиной 524 м (далее – спорный газопровод).

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве специалиста инженером АО «Газпром газораспределение Орел» ФИО13 и не оспаривалось сторонами по делу.

В тоже время, (дата обезличена) между Зерновым E.Л. и ФИО8 было заключено соглашения о разделении права на газопровод в равных долях, с указанием, что каждый может распоряжаться своей долей собственности по своему усмотрению, вопросы возможной коммерческой выгоды решено делить в равных долях.

(дата обезличена) между Зерновым E.Л. и Клименко И.А. был заключен передаточный акт газопровода низкого давления, согласно которому Зернов E.Л. передал во владение Клименко И.Ю., как правопреемнику, свою долю сети газораспределения, а Клименко И.Ю. приняла в пользование участок сети газораспределения.

Ответчик Васильев А.Е., являясь собственником земельного участка (номер обезличен) в СНТ «Дормашевец», в период сентябрь-ноябрь 2023 г. подключился к спорному газопроводу, основным абонентом которого выступает ФИО6

(дата обезличена) между Васильевым А.Е. и АО «Газпром газораспределение Орел» был заключен договор (номер обезличен) о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределение, в соответствии с которым АО осуществило, за плату, подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства по адресу: (адрес обезличен), СНТ «Дормашевец», (адрес обезличен), принадлежащего ответчику.

(дата обезличена) между Васильевым А.Е. и ООО «Газпром межрегионгаз Орел» был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд (номер обезличен), а также договор (номер обезличен) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в жилом доме с АО «Газпром газораспределение Орел».

Согласно статье 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1547).

В соответствии с пунктом 48 Правил N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый). При этом абзац тринадцатый пункта 2 данных Правил называет основным абонентом юридическое или физическое лицо, не оказывающее услуги по транспортировке газа и владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Из приведенных положений следует, что основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) оборудования, объектов капитального строительства новых потребителей газа к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности этих сетей. Такое правовое регулирование основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа.

При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2024 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы союза содействия в газификации и благоустройстве территории «Союз-Газ» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения»).

Таким образом, из установленных при разрешении спора обстоятельств следует, что в 2012 г., за счет собственных средств, ФИО8 и Зерновым E.Л. был проложен спорный участок газопровода к участкам (номер обезличен) и (номер обезличен) СНТ «Дормашевец». Право собственности на указанный линейный объект названными лицами зарегистрировано не было, однако, их право собственности на данный участок газопровода сторонами по делу не оспаривался. Между собой Зернов E.Л. и ФИО6 (дата обезличена) пришли к соглашению, что спорный участок газопровода будет принадлежать им на праве равнодолевой собственности.

Что касается истца Клименко И.Ю., приобретшей (дата обезличена) у ФИО10 земельный участок (номер обезличен) СНТ «Дормашевец» с садовым домиком, то спорный участок газопровода не был поименован в договоре купли-продажи земельного участка. В тоже время, как следует из акта от (дата обезличена), спорный участок газопровода был передан истцу Зерновым E.Л. во владение и пользование, но никак не в собственность.

Соответственно, у истца Клименко И.Ю. не возникло права на компенсацию затрат на возведение спорного участка газопровода, поскольку она не несла указанных затрат, а также не возникло права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку он не приобрел (сберег) имущество за счет истца.

    Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи и отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

    апелляционную жалобу Клименко Ирины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №-3 Заводского района города Орла от 25.07.2024 по гражданскому делу по иску Клименко Ирины Анатольевны к Васильеву Андрею Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи, без изменения.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024.

Судья: