Решение по делу № 22-2810/2020 от 03.08.2020

Судья: Родик С.Г. дело № 22-2810/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «24» августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Плотниковой О.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

осужденной Васильевой

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Васильевой на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 02 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Васильевой, ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление осужденной Васильевой. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Видновского городского суда <адрес> от 31 января 2018 года, Васильева осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 4 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 08.11.2017 года, конец срока 15.12.2022 года.

Осужденная Васильева. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, нарушений не имеет, имеет 2 поощрения, находится на обычных условиях отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно, исполнительных листов не имеет, трудоустроена, социальные связи не утрачены, после освобождения будет трудоустроена и обеспечена жильем, встанет на учет в центра занятости населения.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 02 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Васильевой отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Васильева указывает, что она провела в следственных изоляторах 1 год 5 месяцев, что не учитывается при подаче условно-досрочного освобождения. В ИК-10 она отбыла 1год 6 месяцев, где ее один раз аттестовали, затем она уехала в СИЗО-1 <адрес>, где получила взыскание в виде выговора, после чего вернулась в колонию и подошел срок ее аттестации. Аттестовали ее отрицательно из-за полученного в СИЗО-1 нарушения, которое она получила до вступления приговора в законную силу. Впоследствии взыскание было снято поощрением, после чего она была аттестована на удовлетворительно с положительной динамикой.

Считает, что суд исследовал не все обстоятельства из ее характеристики и принял во внимание не все характеризующие данные ее личности и поведения в исправительной колонии.

Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, она является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Считает, что нарушение, полученное в СИЗО-1 не должно было учитываться в характеристике, так как она получила его до вступления приговора в законную силу.

Кроме этого указывает, что судебное заседание было проведено без ее участия и в отсутствие защитника, с которым она заключила соглашение.

Выражает не согласие с датой окончания срока, считает, что срок наказания должен быть меньше на 2,5 месяца.

Просит постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденной, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом, об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденная не утратила общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивировав принятое решение.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Васильевой об условно досрочном освобождении суд, изучив личное дело осужденной, характеристику, согласно которой Васильева характеризуется удовлетворительно, представление ее к условно-досрочному освобождению администрация колонии считает нецелесообразным, поведение Васильевой за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение Васильевой нецелесообразным, прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Суд посчитал, что предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденная Васильева не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о личности осужденной и сведений о ее поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что в отношении осужденной Васильевой цели наказания не достигнуты.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденная Васильева. нуждается в полном отбытии назначенного ей судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденной установленного законом срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденной Васильевой ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Ссылка осужденной на то, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и больную мать не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Все данные, характеризующие поведение Васильевой а также сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы осужденной о том, что ею было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката Шилкина А.Ю., с которым было заключено соглашение, а суд данное ходатайство не принял во внимание, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. ст. 46, 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ осужденный вправе пригласить защитника, либо по его просьбе участие защитника обеспечивается судом.

Как усматривается из представленного материала, 01.06.2020 в Михайловский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Васильевой об условно- досрочном освобождении, с приложенными к нему заявлениями о проведении судебного заседания без ее личного участия, с участием защитника ФИО5, с которым у нее заключено соглашение.

При этом осужденной не представлено документально подтвержденных данных, свидетельствующих о заключении соглашения с защитником Шилкиным А.Ю. и сведений о его приглашении в судебное заседание, так же Васильева не просила суд пригласить указанного защитника в судебное заседание 02.07.2020 для защиты ее интересов

Из протокола судебного заседания следует, что в судебное заседание, назначенное на 02.07.2020 защитник Шилкин А.Ю. не явился, в связи с тем, что у него не заключено соглашение с Васильевой., что подтверждается телефонограмма (л.д.48). Ввиду его неявки, в целях обеспечения конституционного права осужденной на квалифицированную юридическую помощь, суд в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ назначил адвоката Казанаева В.С., при этом против участия адвоката по назначению так же не возражала, ходатайств о вызове в судебное заседание защитника Шилкина А.Ю. и об отложении судебного заседания в связи с неявкой данного защитника не заявляла.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы из расписок и заявления осужденной Васильевой. следует, что участвовать в судебном заседании она не желала.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе об ущемлении и нарушении прав Васильевой в связи с не предоставлением ей защитника, является несостоятельной.

Согласно сведениям о личности, Васильева ранее была дважды судима за умышленные преступления, в том числе и за тяжкое, в обоих случаях к условным срокам отбывания наказания, в течение которых вновь совершила преступление, в связи с чем условное осуждение ей было отменено, преступление по настоящему приговору совершила средней тяжести, что в совокупности подтверждает выводы суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения на данный период в связи с сохранением вероятности рецидива со стороны осужденной.

Срок окончания наказания – 15.12.2022 исчислен верно, с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 18.03.2019.

Иные доводы осужденной, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденной.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая положения ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Васильевой об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Васильевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 02.07.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Васильевой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк