Решение по делу № 2-2089/2022 от 22.06.2022

ДЕЛО №

УИД 92RS0004-01-2021-003267-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года                                        город Севастополь

Резолютивная часть оглашена 28 ноября 2022 года.

Полный текст решения составлен 2 декабря 2022 года.

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца Кольцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2022 по иску Уланова В.В. к Присяжному В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственный отдел ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Уланов В.В. обратился в суд с иском к ФИО., Присяжному В.Г., в котором просил взыскать денежные средства по договору, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик ФИО предоставила истцу ложные сведения о том, что является представителем иностранного инвестора, намеренного осуществить финансирование строительства квартала смешанной жилой застройки по <адрес>, и, злоупотребляя доверием Уланова В.В., убедила его в экономической выгоде участия представляемого истцом ООО «Альтернатива» в строительном проекте ЖК «Стрелецкий» в качестве подрядчика. В целях вознаграждения за планируемое привлечение в качестве подрядчика истец по настоянию ФИО заключил с её супругом, ответчиком Присяжным В.Г. договор на оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и в период времени до ДД.ММ.ГГГГ передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Однако, ФИО от исполнения обязательств уклонилась, и по подписанному с Присяжным В.Г. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Уланову В.В. денежные средства были возвращены частично – в размере <данные изъяты> долларов США. Ссылаясь на совершение ответчиками преступления, расследование которого продолжалось на протяжении <данные изъяты> лет, а также полагая, что ФИО и Присяжный В.Г. не исполнили принятые на себя обязательства, Уланов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ Уланова В.В. от исковых требований в части требований к ФИО, производство по делу в указанной части прекращено.

Дополнив исковые требования, Уланов В.В., ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении его прав в связи с невыполнением соглашения о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении подано ДД.ММ.ГГГГ, однако, производство по уголовному делу осуществлялось на протяжении <данные изъяты> лет, просил суд о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительной причине.

Истец Уланов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Кольцова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в дополнении к исковому заявлению, просила их удовлетворить, а также восстановить срок для обращения в суд.

Ответчик Присяжный В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика по делу. В возражениях, поданных ранее, указал на пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц Следственного отдела ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя требования о взыскании с ответчика Присяжного В.Г. денежных средств, полученных по договору об оказании консультационно-юридических услуг при строительстве объекта социально-культурного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, и невыполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Уланов В.В. ссылается на то, что о нарушении его прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении было подано ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что поскольку уголовное дело находилось в производстве <данные изъяты> лет срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, просит его восстановить.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Присяжным В.Г. и Улановым В.В., стороны установили обязанность Присяжного В.Г. по возврату авансовых платежей, полученных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> долларов США, за вычетом возвращенных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, и установили график возврата, согласно которому, заключительный платеж должен быть произведен Присяжным В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Присяжным В.Г. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для общего и специальных сроков исковой давности установлены единые требования к началу течения и порядку применения сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из приведённых требований закона следует, что при проверке соблюдения истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, прежде всего, должен верно определить характер сложившихся между сторонами правоотношений, из которых возник спор, и исходя из этого установить длительность предоставленного для защиты права срока и момент начала его течения.

Истцом заявлены требования, основанные на нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им в качестве авансового платежа по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчика отражены в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств определен несколькими платежами: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США; в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> долларов США.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из соглашения, заключенного между Присяжным В.Г. и Улановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам по возврату платежей: акту возврата Присяжным В.Г. денежного платежа Уланову В.В. в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; акту возврата Присяжным В.Г. денежного платежа Уланову В.В. в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; акту возврата Присяжным В.Г. денежного платежа Уланову В.В. в сумме эквивалентной <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции банковского перевода от Присяжного В.Г. Уланову В.В. на сумму <данные изъяты> гривен от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции банковского перевода от Присяжного В.Г. Уланову В.В. на сумму <данные изъяты> гривен от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции банковского перевода от Присяжного В.Г. Уланову В.В. на сумму <данные изъяты> гривен от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции банковского перевода от Присяжного В.Г. Уланову В.В. на сумму <данные изъяты> гривен от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции банковского перевода от Присяжного В.Г. Уланову В.В. на сумму <данные изъяты> гривен от ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, трехлетний срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску Уланова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по городу Севастополю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявление о преступлении истцом подано ДД.ММ.ГГГГ и постановлением старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ФИО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела расследования ОВД и преступлений, совершенных членами ОГ, ПО СУ УМВД Украины в городе Севастополе ФИО принял к своему производству уголовное дело №, возбужденное по заявлению Уланова В.В. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уланов В.В. признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден обвинительный акт в отношении ФИО и ДД.ММ.ГГГГ направлен в Ленинский районный суд города Севастополя.

Определением коллегии судей по уголовным делам Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных части 5 статьи 191, части 2 статьи 192 Уголовного кодекса Украины, возвращено прокурору города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Впоследствии по материалы, направленные из суда и поступившие в СУ УМВД России по городу Севастополю ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в КУСП УМВД, ДД.ММ.ГГГГ материал для проведения проверки направлен в ОМВД России по Ленинскому району.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами <данные изъяты> раз выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву отсутствия состава преступления, все указанные постановления были отменены вышестоящим должностным лицом либо надзирающим органом со ссылкой на необоснованность, неполноту проведенной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, Уланов В.В. признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Уланова В.В., к материалам уголовного дела № приобщено исковое заявление, Уланов В.В. признан гражданским истцом.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В своих пояснениях истец указывает, что ему стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Присяжного В.Г. Однако, в связи с тем, что длительное время шло расследование уголовного дела, он не обращался в суд с данным иском.

Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истец достоверно знал о том, что нарушались его права, с ДД.ММ.ГГГГ, однако, исковое заявление в рамках уголовного дела подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд учитывает положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, однако, приходит к выводу, что указанные обстоятельства имели место за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, факт признания Уланова В.В. гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наряду с обстоятельствами принятых истцом мер к защите путём обращения в ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и ходом уголовного производства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на длительный срок уголовного производства по заявлению о преступлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты ввиду следующего.

Как усматривается из искового заявления, исковые требования Уланова В.В. основаны на гражданско-правовых договорах, заключенных им с Присяжным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в распоряжении истца.

Нарушения прав истца, послужившие основанием для обращения в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о преступлении, не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий для обращения Уланова В.В. с настоящим иском к Присяжному В.Г. в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перерыва течения срока исковой давности (статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Уланову В.В. в удовлетворении исковых требований к Присяжному В.Г. в связи с истечением исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Уланова В.В. к Присяжному В.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Следственный отдел ОМВД Российской Федерации по Ленинскому району города Севастополя, УМВД России по городу Севастополю о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья           В.П. Чан