Решение по делу № 33-3430/2023 от 21.03.2023

Судья: Жиляков В.Г.

Докладчик: Молчанова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Колосовской Н.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Забелиной Нины Анатольевны, Панфилова Анатолия Алексеевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2022

по иску Крупянко Натальи Георгиевны к Забелиной Нине Анатольевне, Панфилову Анатолию Алексеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком;

встречному иску Забелиной Нины Анатольевны к Крупянко Наталье Георгиевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки и иску Панфилова Анатолия Алексеевича к Крупянко Наталье Георгиевне о демонтаже незаконно возведенного сооружения, отсыпке грунта, устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Крупянко Н.Г. обратилась с иском к Панфилову А.А., Забелиной А.А., об установлении смежных границ земельных участков (т. 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела Крупянко Н.Г. неоднократно уточняла свои исковые требования, предъявив требования об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком (т. 4 л.д. 92, 111).

Панфилов А.А. обратился с иском к Крупянко Н.Г. об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 3 л.д. 4-9).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.03.2022 дела соединены в одно производство (т. 4 л.д. 47).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2022 произведена замена умершего ответчика Забелиной А.А. на правопреемника Забелину Н.А. (т. 4 л.д. 77), которая предъявила встречный иск к Крупянко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки (т. 4 л.д. 94-95).

Исковые требования Крупянко Н.Г. мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 1800 +/- 29,7 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, 13.

Забелина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1074 +/- 22,94 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, 15.

Панфилов А.А. является собственником земельного участка площадью 1700 +/- 14 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, 11, а также земельного участка площадью 1028 +/- 11 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, 11а.

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общие границы.

Крупянко Н.Г. заключила договор на выполнение кадастровых работ по определению границ принадлежащего ей земельного участка, в результате которых кадастровым инженером ФИО5 было пересечение границ четырех указанных земельных участков.

По заключению кадастрового инженера ФИО5, возможными ошибками в определении координат границ земельных участков являются ошибки при пересчете координат характерных точек из местной системы координат в систему координат МСК-42, изменение фактического ограждения, нарушение Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ об обязательном согласования местоположения границ смежных земельных участков.

Уточняя исковые требования (т. 4 л.д. 92), Крупянко Н.Г. указала, что, так как заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельных участков с КН №, КН42:№ и КН42:№, она считает, что необходимо решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Изменяя исковые требования (т. 4 л.д. 111), Крупянко Н.Г. указывает, что Забелина Н.А. и Панфилов А.А. нарушают её права, как собственника земельного участка, так как перекрыли проход на её земельный участок, создают препятствия для установки ограждения по границе принадлежащего ей земельного участка. Забелина Н.А. и Панфилов А.А. самовольно демонтировали принадлежащее Крупянко Н.Г. ограждение, установили забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитку из профлиста на принадлежащем Крупянко Н.Г. земельном участке.

С учетом уточнений и изменений исковых требований Крупянко Н.Г. просит:

1. Вынести решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении земельных участков с КН42:№, КН № и КН42:№ и установить смежные границы земельных участков с КН №, КН42:№, КН42:№ и КН42:№ по вновь образованной части границы земельных участков согласно схеме расположения земельных участков и по характерным точкам границы, указанным в чертеже земельных участков и их частей, имеющихся в материалах межевого плана по заявке Крупянко Н.Г. от 11.11.2019.

2. Вынести решение об устранении нарушений прав Крупянко Н.Г. как собственника земельного участка с КН42:№, по адресу: <адрес>, 13, обязав Панфилова А.А. и Забелину Н.А. освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Н.Г., граничащий с земельными участками, принадлежащими Панфилову А.А. и Забелиной Н.А.; не препятствовать Крупянко Н.Г. в устройстве ограждения по всей границе принадлежащего ей земельного участка; не препятствовать в проходе и проезде на принадлежащий ей земельный участок; демонтировать забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитку из профлиста, установленные на принадлежащем ей земельном участке.

Встречный иск Забелиной Н.А. мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.06.2022 является собственником земельного участка площадью 1074 +/- 22,94 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес> 15, граничащего с земельным участком, принадлежащем Крупянко Н.Г. с КН №, по адресу: <адрес>, 13.

Земельные участки разделены забором, незаконно возведенным Крупянко Н.Г. на земельном участке, принадлежащим Забелиной Н.А. без согласования с другими собственниками, что препятствует ей в пользовании земельным участком. Также Крупянко Н.Г. из пеноблоков выстроила летнюю кухню, которая частично расположена на земельном участке, принадлежащим Забелиной Н.А.

Забелина Н.А. просит суд:

1. Обязать Крупянко Н.Г. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком.

2. Обязать Крупянко Н.Г. за свой счет снести забор, самовольно возведенный по границе земельных участков с КН № и КН42:№ и летнюю кухню из пеноблоков.

Исковые требования Панфилова А.А. мотивированы тем, что он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1700 +/- 14 кв.м. с КН42:№, по адресу: <адрес>, 11, и земельного участка площадью 1028 +/- 11 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес> 11а, которые граничат с земельным участком с КН №, принадлежащем Крупянко Н.Г., которая установила забор на его земельном участке без согласования.

Кроме того, на своем земельном участке Крупянко Н.Г. регулярно проводит работы по перемещению грунта с изъятием земли на границе земельного участка, принадлежащего ему, что негативно влияет на состояние его земельного участка, так как образовалась глубокая канава, которая во время выпадения осадков наполняется водой, в связи с чем, на части его земельного участка постоянная сырость, вода по канаве стекает на участок, смывая насаждения и препятствуя выращиванию в этом месте любых растений. Действиями Крупянко Н.Г. ему причинены моральные страдания тем, что в результате действий Крупянко Н.Г. часть принадлежащего ему земельного участка была размыта, плодоносящие растения погибли, снизился урожай. Он испытывает эмоциональный стресс в связи с необходимостью обращения в суд. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50.000 рублей.

Панфилов А.А. просит:

1. Обязать Крупянко Н.Г. за свой счет произвести демонтаж забора, возведенного по границе земельных участков с КН42:№, КН42:№ и КН42:№ и привести границу земельных участков в соответствие с межевым планом и строительными нормами.

2. Обязать Крупянко Н.Г. за свой счет произвести отсыпку грунта на земельном участке с КН № по границе с его земельным участком, восстановив рельеф участка в первоначальное состояние.

3. Обязать Крупянко Н.Г. не препятствовать ему в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельными участками

4. Взыскать с Крупянко Н.Г. в свою пользу 50.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Крупянко Н.Г. и ее представитель Поздняков В.А. в судебном заседании просили исковые требования Крупянко Н.Г. удовлетворить. Исковые требования Панфилова А.А. и Забелиной Н.А. не признали.

Забелина Н.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Исковые требования Крупянко Н.Г. не признала.

Панфилов А.А. судебном заседании поддержал свои исковые требования. Исковые требования Крупянко Н.Г. не признал.

Представитель Панфилова А.А. Копылов А.С. и представитель Забелиной Н.А. Новиков Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель Управления Росреестра, представитель третьего лица ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2022 постановлено:

Исковые требования Крупянко Н.Г. к Забелиной Н.А., Панфилову А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел об исправлении реестровой ошибки, установлении смежных границ земельных участков и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН о местоположении границ земельных участков с КН №, КН42:№, КН42:№ путем внесения сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков, приведенных в таблицах 2-4 исследовательской части Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № Т091-03/21 от 30.06.2021.

Установить границы земельных участков с КН №, КН42:№, КН42:№, КН 42:№ в системе координат, принятой в ЕГРН, в соответствии с таблицами 1-4 Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № Т091-03/21 от 30.06.2021.

Обязать Панфилова А.А. и Забелину Н.А. освободить проход на земельный участок, принадлежащий Крупянко Н.Г., с КН №; не препятствовать Крупянко Н.Г. проходу на принадлежащий ей земельный участок; не препятствовать Крупянко Н.Г. установить ограждение по границе, принадлежащего ей земельного участка.

Взыскать с Забелиной Н.А. и Панфилова А.А. в равных долях в пользу Крупянко Н.Г. судебные издержки в сумме 114.526,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крупянко Н.Г. к Забелиной Н.А., Панфилову А.А. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Крупянко Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел отказать.

Исковые требования Панфилова А.А. к Крупянко Н.Г. об обязании демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Крупянко Н.Г. демонтировать забор, установленный на земельном участке с КН №, принадлежащем Панфилову А.А. и не препятствовать Панфилову А.А. в пользовании земельным участком с КН №.

Взыскать с Крупянко Н.Г. в пользу Панфилова А.А. судебные издержки в сумме 189, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Панфилова А.А. к Крупянко Н.Г. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Забелиной Н.А. к Крупянко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки, отказать.

В апелляционной жалобе Забелина Н.А. просит отменить решение вынести новое решение об удовлетворении иска Забелиной Н.А. к Крупянко Н.Г. в полном объёме.

Приводит содержание ст. 39 ФЗ-221 от 24.07.2007, полагая, что суд делая ссылку на письмо КУМИ, не учитывает, что перенос внешних границ зарегистрирован и данные внесены в ЕГРН.

Суд не дал надлежащей оценки её доводам о том, что земельный участок Крупянко Н.Г. не имеет зарегистрированных границ и должен примкнуть к границам участков, которые согласованы и поставлены на учет в ЕГРН.

Настаивает на том, что Крупянко Н.Г. самовольно и незаконно без согласования с владельцами смежных участков, чьи границы определены и согласованы, неоднократно сносила ограждения и устанавливала свои в отсутствии владельцев смежных участков. По новым ограждениям и составлялись межевые планы, которые не согласованы с владельцами смежных участков, что подтверждается письмом кадастрового инженера Плигузовой B.C., которое не имеет юридическую силу.

Межевание в 2019 году кадастровый инженер Плигузова B.C. проводила по забору из профлиста и труб который был установлен в 2018 году, то есть менее 15 лет, и указывает, что проходит уточнение границ земельного участка Крупянко Н.Г., но уточнение границ возможно только в отношении земельного участка который уже создан как объект земельных отношений и существует как недвижимая вещь.

Считает, что судья был заинтересован в вынесении решения в пользу Крупянко Н.Г., подошел к рассмотрению дела формально, о чем свидетельствует множество процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

При назначении судебной экспертизы, ходатайства и предложения по экспертным учреждениям заявлялось тремя сторонами по делу, но судья, выбрал экспертное учреждение, предложенное Крупянко Н.Г., которое уже делало экспертное заключение по данному делу и заинтересованно в исходе дела в пользу Крупянко Н.Г.

Забелина Н.А. и Панфилов А.А. возражали о назначении экспертного учреждения, но суд эти возражения без мотивов проигнорировал.

Сторонами заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для разъяснения вопросов по проведенной им экспертизе, которое судом не было разрешено в нарушение требований ст.166 ГПК РФ.

Ссылаясь на п. 2 ст. 79 ГПК РФ, указывает, что суд был вправе принять решение о назначении экспертизы в другую, не заявленную сторонами, экспертную организацию.

Суд не дал надлежащей оценки её доводам в письменном отзыве, о том, что Крупянко Н.Г. полагает обоснованным заключение кадастрового инженера Плигузовой B.C., и ей необходимо судебное узаконивание выводов данного кадастрового инженера путем вынесения соответствующего судебного решения о новом расположении границ четырех смежных земельных участков.

Ссылается на Обзор судебной практики ВС РФ по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 г.г., утв. Президиумом ВС РФ 02.07.2014, на то, что она и её семья длительное время с 1999 года пользуются земельным участком с КН №. Право собственности на земельный участок получено на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.10.2008, внесены соответствующие сведения в ЕГРН. При узаконивании права собственности на земельный участок были составлены все необходимые технико-кадастровые документы, которые содержатся в землеустроительном деле № 220 от 02.07.2008 МУП «<данные изъяты>», в том числе, схема земельного участка по состоянию на 27.08.2007, кадастровым инженером МУП «<данные изъяты>» от 07.11.2007 был составлен план границ земельного участка, в июне 2008 года был составлен Акт согласования границ земельного участка, в котором было получено согласие владельцев смежных земельных участков, в том числе, Крупянко Н.Г., Панфилова А.А., Акт был утвержден Главой Проскоковской сельской территории. Таким образом, Крупянко Н.Г. ни когда не высказывала свое несогласие по границам земельного участка Забелиной Н.А., никогда не утверждала о наложении (пересечении) границ земельных участков. Только после того, как Крупянко Н.Г. неоднократно переносила свой забор на территорию чужих земельных участков, у нее возникла необходимость узаконить фактически захват земельного участка.

Обоснованность возражений Забелиной А.А. и Панфилова А.А. против межевого плана и заключения кадастрового инженера Плигузовой B.C. подтверждается ответом № 08/1 - 15 02/335 от 12.11.2019 Управления Федеральной государственной службы, кадастра и картографии по Кемеровской области Юргинский отдел; Актом выноса в натуру границ земельного участка, составленного 03.12.2019 инженером - геодезистом ООО «<данные изъяты>» ФИО1; Актом согласования местоположения границ земельного участка, межевым планом от 2020 года и заключением кадастрового инженера ФИО2 от 30.11.2020.

Считает, что заключение эксперта № Т091-03/21 незаконно и необоснованно, противоречит нормам закона, правоустанавливающим документам, содержит предположительные выводы. Предположения эксперта не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков, так как границы земельного участка с КН №, были пересчитаны в системе координат МСК-42 еще в 2007 году и приведены в землеустроительном деле 2008 года, внесены в ЕГРН, также и земельные участки с КН № и КН № также были установлены в системе координат МСК- 42, приведены в межевом плане от 2019 года. Земельный участок с КН 42:№ был поставлен на учет в 2004 года, но его координаты в ЕГРН не были внесены, были установлены в местной (условной) системе координат, а не в системе МСК – 42. Документов, подтверждающих, что при межевании земельных участков с КН42:№, КН42№, КН42:№ были использованы и учтены координаты земельного участка с КН42:№, которые неверно были пересчитаны в систему координат МСК-42, что повлекло ошибку в установлении границ земельных участков с КН42:№, КН42№, КН42:№ не имеется. В заключении кадастровый инженер Плигузова B.C. не исключает возможность пересечения границ земельных участков в следствии того, что со временем забор, разграничивающий смежные земельные участки, был сдвинут.

В описательной части решения указано, что земельные участки размежеваны, но, если в кадастровом паспорте указано что границы не установлены, значит, участок не межевался. Размежеваны только участки Забелиной Н.А. и ПанфиловаА.А. в системе координат МСК-42 и согласованы с соседями ФИО3, Крупянко Н.Г., Панфиловым А.А. Данный факт судом не учтен.

Суд неправильно ссылается на закон № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 13.07.2015, не учитывая закон № 221ФЗ «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007. межевание земельного участка с КН № имеет юридическую силу и поставлен на учет в ЕГРН с границами.

Суд делает выводы о проходе, которые не обоснованны никакими документами, кроме предположений, не принимая во внимание, что земельный участок имеет отдельный вход по такой же параллельной проселочной дороге, по которой можно выходить на центральную дорогу, на реку и в магазин.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Забелиной Н.А. о назначении по делу повторной экспертизы другой организации и назначил повторно проведение экспертизы той же организации, не принимая во внимание возражения по первой экспертизе. Заключение эксперта составлено некачественно много неясностей, но суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе эксперта.

Суд не разобрался что наложения произошло из-за того, что Крупянко Н.Г. установила свои ограждения по смежным границам за установленными границами, сведения о которых имеются в ЕГРН. Согласно данным ЕГРН границы земельных участков Забелиной Н.А и Панфилова А.А являются смежными и никаких третьих лиц поданным ЕГРН нет. Для уточнения спорных моментов следовало вызвать эксперта. В судебном заседании не было исследовано Заключение эксперта.

Считает, что в связи с тем, что границы земельного участка с КН42:№ в 2004 году были установлены в ненадлежащей системе координат, ввиду перемещение искусственного ограждения на местности земельного участка, границы земельного участка с КН 42:№ должны быть установлены в соответствии с правилам ч. 1 ст.22 Закона №218-ФЗ, т.е. с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о границах смежных земельных участков, а исковые требования Крупянко Н.Г. об установлении границ земельных участков не подлежат удовлетворению.

Полагает, что судом нарушены статьи 59, 60, 67, 195, 196,198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Панфилов А.А. просит отменить решение, принять новое решение, которым отказать в исковых требованиях Крупянко Н.Г. и удовлетворить требования Панфилова А.А. к Крупянко Н.Г. в части обязания демонтировать незаконно возведенное сооружение, обязании произвести отсыпку грунта, не препятствовать в пользовании земельными участками.

Указывает, что выводы суда основаны только на Заключениях судебных землеустроительных экспертиз - <данные изъяты>, которая в качестве экспертного учреждения предлагалась Крупянко Н.Г. без учета мнения других участников процесса, которые возражали против назначения экспертиз в данном учреждении, особенно после выводов первого экспертного заключения.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Крупянко Н.Г. кадастровым инженером Плигузовой B.C. были выявлены ошибки в местоположении границ спорных земельных участков, пересечение границ земельных участков, которые возникли в результате ошибок при пересчете координат характерных точек границ земельных участков из местной системы координат в систему координат МСК-42, а также оформлении спорной территории. Заключение Плигузовой B.C. сделано исключительно по той причине, что межевание земельного участка Крупянко Н.Г. проводилось по фактическим границам, определенным самовольно возведенным Крупянко Н.Г. в 2018 году забором на земельных участках своих соседей, однако уточнение границ земельного участка по существующим границам возможно только при их существовании более 15 лет.

На момент уточнения границ земельного участка Крупянко Н.Г., границы земельных участков Ответчиков были уже образованы, вынесены на местности и сведения о них зарегистрированы в установленном законом порядке, и при проведении межевых работ кадастровый инженер должен был учитывать именно эти границы, которые были определены при согласии всех смежных землепользователей, а земельный участок Крупянко Н.Г. не имеет зарегистрированных границ. Панфилов А.А. и Забелина Н.А. отказались согласовывать межевой план ФИО5, так как он подразумевал уменьшение их земельных участков.

Не согласен с заключениями судебных землеустроительных экспертиз.

У Панфилова А.А. и Забелиной Н.А. имелись претензии к результатам первой землеустроительной экспертизы, а выводы второй экспертизы построены на основании ответов, данных в первой экспертизе.

Заключение содержит выводы, основанные на предположениях эксперта, и на результатах межевого плана Крупянко Н.Г., подготовленного уже после определения границ земельных участков каждой из сторон. Ответы экспертов на все вопросы даны исключительно в интересах Крупянко Н.Г.

Суд продлил срок проведения экспертизы, не указав на наличие уважительных причин.

Все выводы суда в решении основаны на результатах землеустроительных экспертиз, проведенных организацией, к компетентности и непредвзятости которой имелись претензии со стороны Панфилова А.А. и Забелиной Н.А. Заключение эксперта должно было быть оценено наряду с другими доказательствами.

Суд необоснованно отказал в удовлетворения ходатайства Панфилова А.А. и Забелиной Н.А. о приглашении в суд эксперта для дачи пояснений.

Кроме того, суд при вынесении решения неправомерно руководствуется ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу 01.03.2015.

Крупянко Н.Г. на апелляционные жалобы подала возражения.

В суде апелляционной инстанции Панфилов А.А. и его представитель Копылов А.С., Забелина Н.А. и её представитель Новиков Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение отменить.

Крупянко Н.Г. и её представитель Поздняков В.А. просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, обжалуемое решение подлежит изменению по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что привело к вынесению неправильного решения.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что Крупянко Н.Г. является собственником земельного участка площадью 1800 +/- 29,7 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, д. 13, что подтверждается Распоряжением администрации Юргинского района от 29.10.2004 №-р, Выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 57, 59-62, 63-64).

Забелина Н.А. является собственником земельного участка площадью 1074 +/- 22,94 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: Кемеровская <адрес> д. 15, ранее принадлежавшего Забелиной А.А. (т. 1 л.д. 81-106 выписки ЕГРН; т. 4 л.д. 50-61, 64-73 - материалы наследственного дела.

Панфилов А.А. является собственником земельного участка площадью 1700 +/- 14 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> д. 11, а также земельного участка площадью 1028 +/- 11 кв.м. с КН42:№, расположенного по адресу: <адрес>. 11а (т. 1 л.д. 65-80 - выписки ЕГРН).

Право собственности Крупянко Н.Г., Забелиной Н.А. и Панфилова А.А. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные земельные участки размежёваны, поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается материалами, представленными Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» (т. 1 л.д. 160-273), а также представленной сторонами межевой документацией (т. 1 л.д. 21-58; т. 2 л.д. 1-109, 117-158; т. 3 л.д. 12-51, 166-201).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общие границы.

В 2019 году Крупянко Н.Г. обратилась в ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» для выполнения работ по проверке и уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

В ходе выполнения данных работ кадастровым инженером ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» ФИО5 были выявлены ошибки в местоположении границ вышеперечисленных земельных участков, пересечение границ земельных участков, которые возникли в результате ошибок при пересчете координат характерных точек границ земельных участков из местной системы координат в систему координат МСК-42, а также оформлении спорной территории, что отражено в Заключении кадастрового инженера ФИО5 по результатам выполненных кадастровых работ (т. 1 л.д. 107-108).

С целью урегулирования вопроса о местоположении границ вышеперечисленных земельных участков кадастровым инженером ФИО5 в адрес собственников земельных участков направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ вышеперечисленных земельных участков (т. 3 л.д. 51).

Собственники земельных участков Забелина А.А. и Панфилов А.А. отказались согласовывать границы земельных участков.

Между Крупянко Н.Г., Забелиной А.А. и Панфиловым А.А. возник спор о границах вышеуказанных земельных участков, и пользовании ими.

По ходатайству Крупянко Н.Г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 205-206), и после предъявления сторонами дополнительных исковых требований по делу назначена вторая судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (т. 4 л.д. 155-157).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30.06.2021 № Т091-03/21 по результатам первой судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 235-264) установлены координаты границ земельных участков с КН42:№, КН42:№, КН42:№, КН42:№ в системе координат, принятой для ведения ЕГРН. Установлены несоответствия фактических границ земельных участков с КН42:№, КН42:№ и КН42:№ смежных с границей земельного участка КН42:№ сведениям об их границах содержащимися в ЕГРН, так как некоторая часть земельных участков с КН42:№, КН42:№ и КН42:№ по сведениям ЕГРН расположена на фактически занимаемой территории земельного участка КН42:№. Площадь и конфигурация земельного участка КН42:17:0101015:36 соответствуют материалам Землеустроительного дела от 2004 года (т. 1 л.д. 44-47). Несоответствия в границах земельных участков могли возникнуть по причине непринятия во внимание сведений Землеустроительного дела земельного участка КН42:№ в месте расположения спорного прохода, отсутствия проведенным должным образом в соответствии с требования законодательства согласования местоположения границ земельных участков при подготовке межевых планов, неточности геодезических измерений, пересчета координат из местной системы в систему, принятую для ведения ЕГРН. Также сделан вывод о том, что в ходе анализа сведений о местоположении земельных участков с КН42:№, КН42:№ и КН42:№, содержащиеся в ЕГРН были выявлены несоответствия их фактическим данным. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН следует внести данные о координатах характерных точек границ земельных участков с КН42:№, КН42:№ и КН42:№ приведенные в таблицах 2-4 (ответ на вопрос № 1).

Указанные выводы подтверждены также Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от 15.11.2022 № З9-08/22 по результатам второй судебной землеустроительной экспертизы (т. 5 л.д. 1-49) в ответе на первый вопрос суда.

Кроме того, при проведении второй экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- нарушение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, д. 15, принадлежащего Забелиной Н.А., установленным ограждением Крупянко Н.Г. в ходе проведенного обследования не выявлено, а также построенная из пеноблоков летняя кухня, не нарушает границ земельного участка принадлежащего Забелиной Н.А.;

- нарушение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> д. 11, принадлежащего Панфилову А.А., установленным ограждением Крупянко Н.Г. в ходе проведенного обследования не выявлено, так как по сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с КН42№№ не является смежным с земельным участком Крупянко Н.Г. и нарушений границ быть не может;

- нарушение границ выявлено с земельным участком с КН42:№, расположенным по адресу: <адрес>, д. 11А, принадлежащего Панфилову А.А., так как данный земельный участок является смежным с участком Крупянко Н.Г. и установленное ограждение в точках ф37-ф38-ф39-40-ф41 располагается на земельном участке с КН №, принадлежащем Панфилову А.А.;

- правоустанавливающей и землеустроительной документацией проход (проезд) к земельному участку с КН № расположенному по адресу: <адрес> д. 13, принадлежащему Крупянко Н.Г., со стороны <адрес> был предусмотрен, также на фотофиксации 2020 года (т. 4 л.д. 97) и 2021 года (т. 2 л.д. 254, фото 16 и 18), видно старый завалившийся забор из деревянного штакетника, что доказывает то, что участок КН42:№, принадлежащий Забеленой Н.А., использовался в данных границах очень долгое время;

- на момент обследования земельных участков, являющихся объектами экспертизы, единственный подход (проезд) к земельному участку с КН42:№, принадлежащему Крупянко Н.Г., расположен с юго-восточной стороны участка от полевой дороги, не являющейся улицей;

- установленные границы земельного участка КН42:№, расположенного по адресу: <адрес>, д. 13, принадлежащего Крупянко Н.Г., приведены в Таблице № 1, а также схематичное установление границ прохода (проезда) на Схеме № 4.

- проход к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес>, д. 13, принадлежащему Крупянко Н.Г., должен быть предусмотрен, смежная фактическая граница ф42-ф20-ф21-ф22-ф23-ф24-ф25 земельных участков с КН42:№ и КН42:№ предлежащих Панфилову А.А., а также земельного участка с КН42:№, принадлежащего Забелиной Н.А., препятствуют проходу (проезду) к земельному участку с КН42:№, расположенному по адресу: <адрес>, д. 13, принадлежащему Крупянко Н.Г. Для того чтобы устранить данное препятствие, нужно уточнить границы земельного участка с КН №, с одновременным исправлением реестровой ошибки смежных земельных участков с КН №, КН42:№ и КН42:№ в соответствии с координатами предложенными экспертом в таблице № 2);

- при исследовании документов, материалов дела, а также потому, что проход к земельному участку с КН №, расположенному по адресу: <адрес> д. 13, принадлежащему Крупянко Н.Г., должен быть предусмотрен, забор из металлических труб, сетки-рабицы и калитка из профлиста, установленные в границах земельного участка с КН №, принадлежащего Крупянко Н.Г., препятствуют проходу (проезду) к выше указанному земельному участку.

- установить, производились ли Крупянко Н.Г. работы по перемещению грунта с изъятием грунта на границе земельных участков, КН42:№ расположенного по адресу: <адрес> д. 13, принадлежащего Крупянко Н.Г., и КН42:№, расположенного по адресу: <адрес> д. 11, КН42:№, расположенного по адресу: <адрес> д. 11А, принадлежащих Панфилову А.А., на момент обследования не представляется возможным. При обследовании земельных участков, являющихся объектами экспертизы, на местности, а также геодезических измерений выявлено, что земельный участок с КН42:№, принадлежащий Панфилову А.А., по высотным отметкам выше, чем уровень земельного участка с КН42:№, принадлежащего Крупянко Н.Г., и имеет уклон в сторону земельного участка Крупянко Н.Г. и Забелиной Н.А. с КН42:№. Смещение земельных участков в сторону только земельного участка Крупянко Н.Г. происходить не может, так как из топографической съемки (т. 4 л.д. 119) подготовленной кадастровым инженером ФИО2 видно, что уклон земельного участка с КН42:№, принадлежащего Панфилову А.А., идет также в сторону участка Забелиной Н.А.

Факт необоснованного расширения границ земельного участка с КН42:№, принадлежащего Забелиной Н.А., подтверждается также информацией, изложенной в письме КУМИ администрации Юргинского муниципального района от 10.12.2019 (т. 1 л.д. 109-110).

Оценив в совокупности представленные доказательства и заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключениями эксперта ООО «<данные изъяты>» установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельных участков с КН42:№, КН42:№ и КН42:№ и установлены координаты точек границ спорных земельных участков.

Кроме того данными Заключениями эксперта ООО «<данные изъяты>» подтверждается обоснованность исковых требований Крупянко Н.Г. к Забелиной Н.А. и Панфилову А.А. в части исправления реестровой ошибки; установления границ спорных земельных участков; обязании Забелиной Н.А. и Панфилова А.А. освободить проход на земельный участок Крупянко Н.Г., не препятствовать Крупянко Н.Г. проходу на принадлежащий ей земельный участок и не препятствовать установлению ограждения по границам ее земельного участка. Также обоснованными с учетом заключения землеустроительной экспертизы являются исковые требования Панфилова А.А. к Крупянко Н.Г. в части возложения обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с КН42:№, принадлежащем Панфилову А.А., не препятствовать Панфилову А.А. пользоваться указанным земельным участком.

Указанные исковые требования суд удовлетворил, и полностью отказал в удовлетворении исковых требований Забелиной Н.А. к Крупянко Н.Г. за необоснованностью, руководствуясь нормами ч. 7 ст. 36, ст. 39.14, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 10, ст. 209, ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», п. 1.1 ч. 1 ст. 43, п. 3, п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержание которых приведено в обжалуемом решении.

С такими выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и решение суда в указанной части принято при правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу для чего оснований не имеется.

Несогласие с выводами судебных экспертиз, которыми установлено наличие реестровой ошибки, установлены координаты точек границ спорных земельных участков, а также частично нарушения в пользовании земельными участками, само по себе не может повлечь отмены решения суда.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которыми в совокупности также подтверждены обстоятельства неправильного определения координаты смежных границ.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» основаны на подробном, всестороннем исследовании всех материалов дела, землеустроительной документации, сведений ЕГРН, выводы эксперта мотивированы и подтверждены выполненными исследованиями, экспертом даны полные развернутые ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт ООО «<данные изъяты>» предупреждался судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, лицом, заинтересованным в исходе дела, эксперт не является. Экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности.

При таких обстоятельствах доводы апеллянтов о том, что суд необоснованно не вызвал эксперта для опроса, не могут являться основанием для выводов о незаконности обжалуемого решения.

То обстоятельство, что заключение судебной экспертизы относительно наличия реестровой ошибки подтвердило выводы кадастрового инженера ГБУ Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» ФИО5, изложенные в Заключении по результатам выполненных кадастровых работ не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта и суда, о чем необоснованно указано в апелляционных жалобах, в результатах рассмотрения исков в пользу Крупянко Н.Г.

Доводы апелляционной жалобы панфилова А.А. о том, что суд при вынесении решения неправомерно руководствуется ст. 36 Земельного кодекса РФ, которая утратила силу 01.03.2015, также не может повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ст. 36 Земельного кодекса РФ регулировала приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а право собственности Крупянко Н.Г. на занимаемый ею земельный участок не оспаривается и спорный вопрос о границах смежных с ним земельных участком разрешен судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном применении норм материального права и являются субъективной оценкой представленных по делу доказательств и мнением апеллянтов о том, как правильно следовало рассматривать данное гражданское дело.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Крупянко Н.Г. об исправлении реестровой ошибки и установлении смежных границ земельных участков суд в резолютивной части обжалуемого решения в абзацах 2 и 3 указал, что исправить реестровую ошибку в трех земельных участках (Забелиной Н.А. и Панфилова А.А.) путем внесения сведений о координатах характерных точек границ данных земельных участков, приведенных в таблицах 2-4 исследовательской части Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № Т091-03/21 от 30.06.2021 и установить границы четырех спорных земельных участков, принадлежащих Крупянко Н.Г., Забелиной Н.А. и Панфилову А.А. в системе координат, принятой в ЕГРН, в соответствии с таблицами 1-4 Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № Т091-03/21 от 30.06.2021.

При этом и в мотивировочной части решения указанные координаты земельных участков не приведены и при таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что указанный недостаток решения может быть исправлен путем разъяснения решения в порядке ст. 202 ГПК РФ после его вынесения.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным поскольку судом при разрешении встречных исковых требований допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименования истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Все эти требования процессуального закона к содержанию резолютивного вывода суда и его оформлению направлены на обеспечение возможности реального исполнения (реализации) решения суда. В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Решение по спору о границах земельных участков без указания координат точек границ неисполнимо, поскольку координаты точек границ земельных участков должны быть занесены в сведения ЕГРН в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ, вступившего в законную силу 30.04.2021, которая регулирует осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

В данной норме права предусмотрено, что в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Поскольку спорные границы земельных участков установлены на основании заключения судебной экспертизы, то координаты характерных точек границ земельных участков должны быть указаны в решении суда, которым спор о границах таких земельных участков был разрешен.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в данном споре осуществляется путем установления границ спорных земельных участков, поэтому решение подлежит изменению в части изложения абзацев 2 и 3 обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.12.2022 изменить. Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № в системе координат, принятой в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с таблицами 1-4 Экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № Т091-03/21 от 30.06.2021, а именно:

В отношении земельного участка с КН №, по адресу <адрес>, д.13, принадлежащего Крупянко Наталье Георгиевне

Точка 1	Х 684009,61	Y 1258853,89
Точка 2	Х 684008,06	Y 1258860,93
Точка 3	Х 684006,36	Y 1258867,28
Точка 4	Х 684005,56	Y 1258869,76
Точка 5	Х 684004,72	Y 1258872,39
Точка 6	Х 684003,53	Y 1258875,90
Точка 7	Х 683999,74	Y 1258887,22
Точка 8	Х 683996,29	Y 1258896,93
Точка 9	Х 683989,66	Y 1258894,82
Точка 10	Х 683978,53	Y 1258891,19
Точка 11	Х 683972,95	Y 1258910,60
Точка 12	Х 683969,26	Y 1258924,06
Точка 13	Х 683966,65	Y 1258928,85
Точка 14	Х 683963,52	Y 1258928,40
Точка 15	Х 683954,66	Y 1258924,45
Точка 16	Х 683957,27	Y 1258912,86
Точка 17	Х 683953,05	Y 1258912,92
Точка 18	Х 683952,97	Y 1258905,88
Точка 19	Х 683957,14	Y 1258905,89
Точка 20	Х 683960,79	Y 1258896,11
Точка 21	Х 683961,83	Y 1258893,26
Точка 22	Х 683967,19	Y 1258878,97
Точка 23	Х 683979,64	Y 1258880,02
Точка 24	Х 683981,01	Y 1258870,66
Точка 25	Х 683984,79	Y 1258847,93
Точка 26	Х 683986,71	Y 1258833,86
Точка 27	Х 683988,66	Y 1258834,15
Точка 28	Х 683986,73	Y 1258847,10
Точка 29	Х 683998,41	Y 1258848,51
Точка 30	Х 684001,08	Y 1258848,83
Точка 31	Х 684003,86	Y 1258849,24
Точка 32	Х 684007,00	Y 1258850,65
Точка 33	Х 684009,09	Y 1258853,14

В отношении земельного участка с КН №, по адресу <адрес>, д.15, принадлежащего Забелиной Нине Анатольевне

Точка 34	Х 684025,29	Y 1258832,23
Точка 35	Х 684023,40	Y 1258839,81
Точка 36	Х 684022,94	Y 1258842,68
Точка 37	Х 684022,22	Y 1258847,09
Точка 38	Х 684020,78	Y 1258855,95
Точка 39	Х 684021,10	Y 1258856,26
Точка 40	Х 684017,40	Y 1258878,01
Точка 41	Х 684014,62	Y 1258877,39
Точка 42	Х 684013,05	Y 1258889,72
Точка 43	Х 684011,70	Y 1258896,27
Точка 44	Х 684010,38	Y 1258900,72
Точка 45	Х 683997,62	Y 1258898,23
Точка 8	Х 683996,29	Y 1258896,93
Точка 7	Х 683999,74	Y 1258887,22
Точка 6	Х 684003,53	Y 1258875,90
Точка 5	Х 684004,72	Y 1258872,39
Точка 4	Х 684005,56	Y 1258869,76
Точка 3	Х 684006,36	Y 1258869,28
Точка 2	Х 684008,06	Y 1258860,93
Точка 1	Х 684009,61	Y 1258853,89
Точка 33	Х 684009,09	Y 1258853,14
Точка 32	Х 684007,00	Y 1258850,65
Точка 31	Х 684003,86	Y 1258849,24
Точка 30	Х 684001,08	Y 1258848,83
Точка 29	Х 683998,41	Y 1258848,51
Точка 28	Х 683986,73	Y 1258847,10
Точка 46	Х 683988,55	Y 1258834,84
Точка 47	Х 683992,24	Y 1258831,30
Точка 48	Х 684004,99	Y 1258832,94
Точка 49	Х 684008,15	Y 1258832,50
Точка 50	Х 684015,06	Y 1258829,90

В отношении земельного участка с КН №, по адресу <адрес>, д.11, принадлежащего Панфилову Анатолию Алексеевичу

Точка 51	Х 684004,36	Y 1258799,57
Точка 52	Х 684001,34	Y 1258815,05
Точка 53	Х 683994,32	Y 1258827,59
Точка 54	Х 683987,03	Y 1258831,91
Точка 26	Х 683986,71	Y 1258833,86
Точка 55	Х 683986,02	Y 1258838,95
Точка 58	Х 683958,27	Y 1258838,01
Точка 59	Х 683958,76	Y 1258830,18
Точка 60	Х 683960,50	Y 1258792,53
Точка 61	Х 683993,03	Y 1258795,66

В отношении земельного участка с КН №, по адресу <адрес> д.11 А, принадлежащего Панфилову Анатолию Алексеевичу

Точка 55	Х 683986,02	Y 1258838,95
Точка 25	Х 683984,79	Y 1258847,93
Точка 24	Х 683980,56	Y 1258873,89
Точка 23	Х 683979,64	Y 1258880,02
Точка 22	Х 683967,19	Y 1258878,97
Точка 56	Х 683957,07	Y 1258876,85
Точка 57	Х 683958,17	Y 1258841,13
Точка 58	Х 683958,27	Y 1258838,01

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Забелиной Н.А. и Панфилова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Колосовская Н.А.
Смирнова С.А.

Мотивированное определение изготовлено 20.04.2023