Решение по делу № 8Г-7097/2024 [88-8276/2024] от 04.03.2024

УИД №RS0№-07

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13.06.2024

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда <адрес> от 31.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный номер В279ЕН190, с полуприцепом Srem, государственный регистрационный номер АМ5291 69. под управлением истца, и автомобиля MAN, государственный регистрационный номер Е250КЕ13, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер А07367 69, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью.

АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью отказано в связи с тем, что на момент дорожно- транспортного происшествия договор ОСАГО ААС № утратил свое действие. Однако согласно официальному сайту РСА договор ОСАГО ААС № на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ является действующим и никем не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в АО «СК «Астро-Волга» заявление (претензия) с требованием пересмотреть и урегулировать убыток в отношении причинения вреда здоровью истца. Страховой компанией отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, обосновав свои выводы тем, что договор ОСАГО ААС № прекратил свое действий на момент дорожно-транспортного происшествия.

С данным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку действие договора страхования прекращается с момента предъявления такого требования заявителем.

Поскольку истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215 750 рублей. Размер компенсации морального вреда за нарушение страховой компании норм действующего законодательства истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 и САО «ВСК».

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением Электростальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанному постановлению, ФИО7, управляя грузовым транспортным средством MAN, государственный регистрационный номер Е250КЕ13, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер А07367 69, двигаясь по своей полосе движения автомобильной дороги ММК А-107 со стороны <адрес> в направлении <адрес> г.о. <адрес>, на 109 км + 700 метров указанной автодороги не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил выезд транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер Е250КЕ13, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный номер А07367 69, на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым седельным тягачом марки Renault, государственный регистрационный номер В279ЕН190, с полуприцепом Srem, государственный регистрационный номер AM 5291 69, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинил по неосторожности ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом правого бедра в нижней трети и наружного края правой большеберцовой кости, множественные ссадины головы, туловища, конечностей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО8 застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

АО «СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в связи с чем новым собственником транспортного средства является ФИО7, который был обязан заключить новый договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1. поступило заявление (требование) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «СК «Астро-Волга» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-24523/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО ААС №, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (покупатель) и ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер Е250КЕ13.

Согласно сведениям PCА данные о заключении ФИО7 как новым владельцем транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер Е250КЕ13, договора ОСАГО на момент дорожно транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действие договора ОСАГО ААС № в связи со сменой собственника транспортного средства на спорные правоотношения не распространяется, поэтому ответчик не является обязанным лицом по выплате истцу страхового возмещения, обусловленного страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суды указали следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого ч заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд второй инстанции указал, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Учитывая изложенное, ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Согласно разъяснениям в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется, поскольку причиненный потерпевшим вред подлежит возмещению в ином установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства MAN, государственный регистрационный номер Е250КЕ13, являлся ФИО7 Указанный договор купли-продажи транспортного средства между ФИО8 и ФИО7 недействительным не признан.

После смены владельца транспортного средства новый договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО7 с ответчиком не заключался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 при управлении автомобилем MAN не была застрахована.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор ОСАГО, заключенный с предыдущим собственником транспортного средства, не распространяется на нового собственника этого транспортного средства, признан законным и обоснованным.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность страхователя извещать страховщика о смене собственника транспортного средства. В таких случаях, новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО), а у прежнего собственника возникает право досрочно прекратить действие договора обязательного страхования (пункт 1.14 Правил ОСАГО).

Вопреки утверждениям истца, как посчитал суд второй инстанции, обращение за расторжением договора ОСАГО и получением части страховой премии является правом, а не обязанностью бывшего собственника (владельца) транспортного средства, в отношении которого заключен такой договор ОСАГО, тогда как у нового собственника (владельца) в силу вышеприведенных нормативных положений есть обязанность застраховать свою ответственность по договору ОСАГО.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически договора страхования не прекратил свое действие, поскольку сведения об этом не были внесены в реестр, основательными признаны быть не могут, поскольку указывают на собственную оценку, установленных по делу обстоятельств, в о время как суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что договора страхования гражданской ответственности собственником транспортного средства не заключен, что исключает обязательства ответчика перед истцом, что? однако, не исключает защиты прав истца иным, предусмотренным законом способом, установленным Законом об ОСАГО.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи