Решение по делу № 33-6523/2024 от 19.04.2024

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-6523/2024

Дело № 2-81/2024 УИД 52RS0007-01-2023-001283-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. НижнийНовгород 04 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Фролова А.Л., Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Е.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.А.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года

по иску П.А.В. к ООО «СПК Грандхаус» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения истца П.А.В., его представителя – С.О.А., представителя ответчика – М.О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, предметом которого являлось изготовление из материала ответчика комплекта изделий из сухого профилированного бруса, а также монтаж на земельном участке истца, расположенного по адресу: ***, силами ответчика дома из комплекта сухого профилированного бруса. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, предусмотренных по договору, истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области. Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2022, исковые требования П.А.В. удовлетворены частично. Между тем, в связи с удорожанием строительных материалов, а также стоимости работ и услуг, согласно прейскуранта ответчика, истец полагал, что ему причинены убытки.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать ООО «СПК ГРАНДХАУС» убытки в размере 4501643,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года в удовлетворении иска П.А.В. отказано.

В апелляционной жалобе П.А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции П.А.В. и его представитель – С.О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2022. Пояснили, что строительство другого жилого дома истец не начинал.

Представитель ответчика – М.О.В. доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента приемки истцом объекта строительства, поскольку с указанного момента ему стало известно о наличии недостатков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском, П.А.В. указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда и удорожанием строительных материалов и работ, истцу причинены убытки, поскольку истец не получил от ответчика результат работ – дом из профилированного бруса, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора подряда от 30 мая 2018 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков истцу. Также суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, о применении которого заявлено стороной в споре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Из материалов дела следует, что П.А.В. просил суд о взыскании убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда и удорожание строительных материалов и работ.

Положениями статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение убытков (в том числе упущенной выгоды) должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Таким образом, истцу в рамках настоящего спора необходимо было доказать факты причинения истцу вреда (наличие убытков) и их размер вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также то, что действия ответчика тем или иным образом оказали влияние на увеличение стоимости строительства и удорожание строительных материалов и работ.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2018 года между ООО «Строительно-производственная компания Грандхаус», и П.А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить из материала подрядчика (материал ель, сосна, соответствует ГОСТу 8486-86) и передать заказчику продукцию: комплект изделий из сухого профилированного бруса, сечением 195x195 мм, изготовленный по спецификации заказчика, в количестве 44,56 куб.м., в соответствии с Техническими требованиями к продукции, указанным в Приложении № 1 к договору подряда; выполнить собственными силами и средствами работы по строительству дома из сухого профилированного бруса, этажностью - одноэтажный с мансардным этажом, расположенного на земельном участке по адресу: ***, в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом, условиями настоящего договора, в сроки, предусмотренные графиком производства работ, а заказчик принял обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящих договором цену.

Общая цена договора была определена сторонами в приложении №5 и составила 3330719 руб. 928 коп.

Во исполнение указанного договора П.А.В. уплатил ответчику часть стоимости работ по договору в размере 1760000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора подряда от 30 мая 2018 года продукция должна быть поставлена и работы по настоящему договору должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ, согласно которому срок начала выполнения работ - 30 мая 2018 года, срок сдачи готового объекта - 21 октября 2018 года.

12 августа 2018 года истцом при приемке выполненных работ были выявлены недостатки, в связи с наличием которых истцом в адрес ответчика направлена претензия, а в последствии истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей.

Вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года иск удовлетворен частично, договор подряда от 30 мая 2018 года и дополнительное соглашение к нему, заключенные между сторонами, расторгнут.

С ООО «Строительно - производственная компания ГрандХаус» в пользу П.А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1760000 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., 58000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы, штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

На П.А.В. возложена обязанность возвратить ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» комплект изделия из профилированного бруса, изготовленный ответчиком согласно договору подряда от 30 мая 2018 года путем его демонтажа за счет средств ответчика в течение 14 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

Участвующими в деле лицами не оспаривался факт выплаты ответчиком взысканных заочным решением суда 29 июня 2022 года денежных средств истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Контрфорс НН».

Заключение экспертов ООО «Контрфорс НН» признано судом первой инстанции недопустимым доказательством по делу.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о недопустимости данного заключения экспертов, подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Принимая во внимание недоказанность истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствие каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков истцу вследствие удорожания стоимости работ и строительных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

При этом, увеличение в настоящее время сметной стоимости строительства аналогичного дома, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков (в том числе реального ущерба или упущенной выгоды).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, строительство аналогичного дома после расторжения договора подряда он не начинал, в настоящее время какое-либо строительство жилого дома, аналогичного ранее заказанному у ответчика, истцом не ведется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы увеличение ответчиком в настоящее время сметной стоимости строительства аналогичного жилого дома, в данном случае не являются для истца убытками (в том числе упущенной выгодой).

Увеличение стоимости работ и строительных материалов также не связано с какими-либо действиями ответчика, вытекающими из ранее заключенного между сторонами договора подряда.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертов ООО «Контрфорс НН» является относимым и допустимым доказательством по делу, самостоятельным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта также не являются.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему вреда (наличие убытков), а также факт того, что действия ответчика в рамках договора подряда от 30 мая 2018 года тем или иным образом оказали влияние на увеличение для истца стоимости возможного в будущем строительства жилого дома, и удорожание строительных материалов и работ.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Введение понятия исковой давности как ограничения на истребование связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 указанного Постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что о недостатках выполненных работ по строительству жилого дома истец впервые заявил ответчику в августе - сентябре 2018 года.

Об использовании некачественного строительного материала (бруса) и фактах ненадлежащим образом выполненных работ истцу стало достоверно известно из акта экспертного исследования ООО «Лига-Эксперт НН», составленного 14 декабря 2018 года, после чего в январе 2019 года П.А.В. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском о защите прав потребителей.

В дальнейшем факт некачественно выполненных работ был подтвержден выводами судебного эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» в июне 2019 года и заключением судебных экспертов Центра экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области от 11 ноября 2019 года.

Между тем, каких-либо требований о возмещении причиненных убытков П.А.В. в ходе рассмотрения Борским городским судом Нижегородской области иска о защите прав потребителей не предъявлял.

Исковое заявление о взыскании убытков предъявлено П.А.В. в суд лишь в марте 2023 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с момента вступления в законную силу заочного решения Борского городского суда Нижегородской области от 29.06.2022, а с момента когда истцу стал известно или должно стало быть известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, рассмотрение судом требований П.А.В. о защите прав потребителей в Борском городском суде Нижегородской области не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, о применении последствий которого заявлено ответчиком в споре, истцом пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения также не влияют.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи