Решение от 07.02.2022 по делу № 33-367/2022 от 17.01.2022

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-817/2021

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-367а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Рыжковой Юлии Федоровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику Терехину Олегу Сергеевичу срок на апелляционное обжалование заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2021г. по настоящему гражданскому делу, и считать апелляционную жалобу поданной в установленный срок.»,

установил:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года по делу по иску Рыжковой Ю.Ф. к индивидуальному предпринимателю Терехину О.С. (далее – ИП Терехину О.С.) о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования Рыжковой Ю.Ф. удовлетворены: расторгнут договор об изготовлении корпусной мебели № от 29.07.2020 г. шкафа-купе, заключенный между ИП Терехиным О.С. и Рыжковой Ю.Ф.; с ИП Терехина О.С. в пользу Рыжковой Ю.Ф. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 57 000 руб., неустойка в сумме 57 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 64 500 руб.; на Рыжкову Ю.Ф. возложена обязанность после выплаты ИП Терехиным О.С. взысканных денежных средств передать ИП Терехину О.С. шкаф-купе; с ИП Терехина О.С. взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 3 780 руб.

15 ноября 2021 года в суд поступила направленная 11 ноября 2021 года почтовым отправлением апелляционная жалоба ответчика ИП Терехина О.С. на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу по уважительной причине.

Ответчик ИП Терехин О.В. в судебное заседание не явился, его представитель - Ненахова Н.Н. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда поддержала в полном объеме.

Истица Рыжкова Ю.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель - Болоболин В.Н. в судебном заседании полагал заявление ответчика не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Рыжкова Ю.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику ИП Терехину О.С. срок на апелляционное обжалование заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительным причинам.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.

Так, статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подать заявление об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Терехин О.С. 7 октября 2021 года обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 30 марта 2021 года (л.д. 151-152), подав одновременно заявление об отмене того же судебного акта (л.д. 148-150).

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2021 года ответчику ИП Терехину О.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и отмене данного заочного решения.

Тем же определением суд разъяснил ответчику его право обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение в силу статей 320-322 ГПК РФ и ходатайством в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении срока на обжалование.

Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 27 октября 2021 года ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года, в то время как судебного акта по результатам рассмотрения заявления ответчика ИП Терехина О.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 30 марта 2021 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на то же заочное судебное постановление.

Коль скоро, ответчику было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения Правобережного районного суда от 31 марта 2021 года, то, соответственно, право на подачу апелляционной жалобы у него отсутствовало.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Принимая во внимание приведенные нормы гражданского процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для обжалования судебного акта, постановленного в заочном порядке, подлежит реализации предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, установив, что при несоблюдении данного порядка все же имеется вступившее в законную силу судебное постановление об отказе ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, определение суда первой инстанции о восстановлении ответчику ИП Терехину О.С. процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба на заочное судебное решение – возвращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: ░░░░░░░░░: