Решение по делу № 22К-7284/2022 от 20.10.2022

Судья Чащина Ю.А. № 22К-7284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Костарева Н.В.,

обвиняемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника Кудымкарского городского прокурора Пономаревой Н.В. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года, которым обвиняемой

Г., дата рождения, уроженке ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 9 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

9 октября 2022 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

9 октября 2022 года Г. задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, допрошена в качестве подозреваемой.

10 октября 2022 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего она допрошена в качестве обвиняемой.

Ст.следователь СО МО МВД России «Кудымкарский» Ч. с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Кудымкарского городского прокурора Пономарева Н.В., полагая, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования ст. 107 УПК РФ, просит установить и указать в резолютивной части постановления следующие запреты на период нахождения обвиняемой Г. под домашним арестом: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемая должна сообщить лицам, осуществляющим производство по делу, и контролирующему органу; менять указанное место проживания без разрешения лица, ведущего производство по делу; а также разъяснить обвиняемой ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из представленных материалов дела следует, что решение вопроса об избрании в отношении Г. меры пресечения проходило в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ей преступлению.

Принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99, 107, 108 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что Г. предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего Р., за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. При этом Г. имеет постоянное место жительства и устойчивые семейные связи, трудоустроена, не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об избрании меры пресечения в отношении Г., всесторонне учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики по месту жительства, семейное положение и пришел к обоснованному выводу о том, что возможно добиться выполнения достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, путем применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений, установленных ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой Г. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с учетом тяжести предъявленного Г. обвинения дают достаточные основания полагать, что обвиняемая, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может оказать какое-либо воздействие на потерпевшего, с которым знакома и состоит в фактических брачных отношениях, а также продолжить противоправную деятельность, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, избрание в отношении Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или залога, является нецелесообразным, поскольку в данном случае именно домашний арест в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Фактов, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном избрании в отношении Г. домашнего ареста, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, возложенные судом первой инстанции на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд с учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно: запретить общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Согласно ч. 8 ст. 107 УПК РФ, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, перечисленным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

В соответствии с абз. 4, 7 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судах законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суду следует разъяснить подозреваемому, обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных орган аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователе необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке (ч. 8 ст. 107 УПК РФ).

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Г. полностью соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлен срок действия данной меры пресечения, определено место исполнения домашнего ареста - жилой дом, расположенный по адресу: ****, с установлением запрета общаться с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, в том числе с потерпевшим, свидетелями, лично либо с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением лиц, проживающих совместно с обвиняемой, а также защитника, сотрудников органов предварительного расследования и контролирующего органа; установлен контролирующий орган.

Доводы апелляционного представления в части установления запретов выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ****, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, о чем обвиняемая должна сообщить лицам, осуществляющим производство по делу, и контролирующему органу, а также менять указанное места проживания без разрешения лица, ведущего производство по делу, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В данном случае установление таких запретов является излишним, поскольку такая мера пресечения, как домашний арест, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ сама по себе подразумевает запрет покидать жилое помещение или менять место жительства, что соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Что касается доводов апелляционного представления в части необходимости разъяснить обвиняемой ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке, то данные положения обвиняемой разъяснены судом первой инстанции после вынесения постановления 13 октября 2022 года, о чем свидетельствует соответствующая подписка о соблюдении меры пресечения в виде домашнего ареста, имеющаяся в материалах дела и подписанная Г. (л.д. 66).

Какие-либо фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на выводы об избрании меры пресечения, судом первой инстанции не допущены.

Примененные к обвиняемой Г. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Кудымкарского городского прокурора Пономаревой Н.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись