Решение по делу № 33-11496/2023 от 22.09.2023

УИД 59RS0007-01-2022-006615-38

Дело № 33-11496/2023 (№ 2-2489/2023)

Судья Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Морозова Андрея Михайловича к Городову Михаилу Олеговичу, Макурину Андрею Николаевичу о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании из незаконного владения нежилого помещения

по апелляционной жалобе Морозова Андрея Михайловича на решение Кировского районного суда города Перми от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителей истца Агаджаняна Ш.А., Кыхалова О.Г., ответчика Макурина А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Морозов А.М. обратился в суд с иском к Городову М.О., Макурину А.Н. о признании за ООО «БлиСко» права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером **:353 площадью 75,7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: ****; истребовании из незаконного владения ИП Макурина А.Н. указанного нежилого помещения с возложением обязанности по передаче объекта первоначальному собственнику ООО «БлиСко».

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года по уголовному делу № ** Городов М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате умышленных действий Городова М.О., выразившихся в составлении и дальнейшей регистрации в государственных органах подложного договора купли-продажи от 24 июня 2016 года у ООО «БлиСко» путем обмана и злоупотребления доверием похищено право на спорное недвижимое имущество, рыночной стоимостью 4190 000 рублей. Указанная организация принадлежит ему, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. По уголовному делу он признан потерпевшим и гражданским истцом (по данному эпизоду был заявлен гражданский иск об истребовании имущества и возвращении первоначальному собственнику - ООО «БлиСко»), однако приговором суда его гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда города Перми от 06 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Морозов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца. Его представителем было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием в городе Перми, приложено доказательство уважительности неявки - авиабилет, оформленный 07 июня 2023 года. Кроме того, гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором признано подготовленным и рассмотрено по существу с принятием судом оспариваемого решения.

В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Макурин А.Н. доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 19.12.2022 нежилое помещение площадью 75,7 кв.м., с кадастровым номером **:353, расположенное на 1 этаже по адресу ****, первоначально спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, право собственности которого прекращено 26.02.2010, в качестве основания прекращения права собственности значится договор купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа; начиная с 26.02.2010 по 30.06.2016 право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «БлиСко» (ИНН **); с 30.06.2016 по 07.07.2016 собственником объекта являлось ООО «Объединенная торгово-транспортная компания» (ИНН **); с 07.07.2016 по 28.07.2016 собственником являлся Городов М.О., который на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.07.2016 года продал спорное нежилое помещение Макурину А.Н. До настоящего времени Макурин А.Н. является собственником спорного нежилого помещения.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «БлиСко» (ИНН **) зарегистрировано 21.03.2006, единственным участником и директором Общества является Морозов А.М.

Ответчик Городов М.О. осужден приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 по эпизоду в отношении ООО «БлиСко» по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Истец Морозов А.М. был привлечен к участию в дело в качестве представителя потерпевшего ООО «БлиСко». При этом гражданский иск Морозова А.М. об истребовании из незаконного владения объекта недвижимости, расположенного по адресу: **** и возвращении его первоначальному собственнику ООО «БлиСко» оставлен судом без рассмотрения, с учетом того, что спор о праве на данное имущество находится в производстве арбитражного суда, а также что титульным собственником имущества является ИП Макурин А.Н., разъяснено право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-22159/2018 по иску ООО «БлиСко» к индивидуальному предпринимателю Макурину Андрею Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Городову Михаилу Олеговичу, ООО «Объединенная торгово-транспортная компания» об оспаривании сделок, по встречному иску ИП Макурина А.Н. к ООО «БлиСко» о признании заключенным договора купли-продажи от 24.06.2016, заключенного между ООО «БлиСко» и ООО «ОТТК». Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 года производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» прекращено по п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований ООО «БлиСко», индивидуального предпринимателя Макурина А.Н. отказано.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что о сделке от 24.06.2016 года ООО «БлиСко» стало известно с 04.08.2016 года и общество имело возможность обратиться в суд с соответствующим иском, следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «БлиСко» имело реальную возможность узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, в августе 2016 г., но в любом случае не позднее 03.09.2016, когда ООО «БлиСко» составило заключение комиссии по выбытию основных средств здания по ****. Судом было отмечено, что признание приговором Ленинского районного суда г. Перми от 13.02.2020 вины Городова М.О. в данном случае не требовалось, поскольку приговор лишь подтвердил факт того, что умысел был направлен на завладение чужим имуществом, но не установил сам обман как обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать с момента, когда ей стало известно о продаже объекта недвижимости. иск о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 24.06.2016 подан в Арбитражный суд Пермского края 10.07.2016 года, и суд пришел к выводу о пропуске ООО «БлиСко» срока исковой давности.

Встречные требования Макурина А.Н. арбитражным судом оставлены без удовлетворения, поскольку сделка от 24.06.2016 года его прав не нарушает. Виндикационный иск ООО «БлиСко» также оставлен без удовлетворения, т.к. был установлен факт подчиненности Городова М.О. Морозову А.М., в том числе по деятельности ООО «ОТТК». К утверждению Морозова А.М. о возможности подписания не глядя договора от 24.06.2016 суд отнесся критически с учетом установленной фактической аффилированности и контролем Морозова А.М. за деятельностью обществ «БлиСко» и «ОТТК», что само по себе не является основанием для вывода о выбытии недвижимого имущества из владения истца помимо его воли. Помимо прочего, полагая возможным оспорить совершенную сделку от 24.06.2016, Морозов А.М. всю сумму перевел себе на банковскую карточку. Также аффилированное Морозову А.М. ООО "ТД "Актив-Продукт" заявило в арбитражный суд 09.01.2017 иск о банкротстве ООО "БлиСко", что закончилось заключением мирового соглашения 07.11.2017, где ООО "БлисКо" выплачивает фактически афиллированному лицу ООО "ТД "Актив- Продукт", которое также контролирует Морозов А.М. денежные средства или выплату производит сам Морозов А.М.

ООО "ОТТК" исключено из реестра юридических лиц 04.09.2020 года.

Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, которые впоследствии оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022. Определением Верховного суда РФ от 18.05.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Морозов А.М. указал, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу; в результате умышленных действий Городова М.О. похищено его имущество — нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ****, кадастровый номер объекта **:353, рыночной стоимостью 4190000 рублей; Морозову А.М. причинен материальный ущерб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих какое-либо вещное право на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, истцом суду не представлено; установленные арбитражным удом юридически значимые обстоятельства являются для сторон преюдициальными; ответчик Макурин А.Н. приобрел право собственности на спорное нежилое помещение добросовестно по возмездному основанию на основании гражданско-правовой сделки, которая не оспорена, не признана ничтожной, недействительной, либо незаключенной; по виндикационному иску истцом пропущен срок исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на спорное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. никогда за Морозовым А.М. в установленном законом порядке не регистрировалось; в период с 26.02.2010 года по 30.06.2016г. право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за ООО «БлиСко», Морозов А.М. являлся директором общества. Уголовное преследование в отношении Городова М.О. возбуждено по четырем составам, в том числе по преступлению в отношении ООО «БлиСко» по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребление доверием, совершенного в особо крупном размере. По уголовному делу по данному составу ООО «БлиСко» - собственник недвижимого имущества, признано в качестве потерпевшего, гражданского истца, а Морозов А.М., как исполнительный орган общества (директор), признан представителем потерпевшего ООО «БлиСко». Приговором суда гражданский иск ООО «БлиСко» оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено на право обращения в суд общей юрисдикции. В качестве потерпевшего по данному уголовному делу Морозов А.М. признан по иному эпизоду – по преступлению в отношении Морозова А.М. по пункту «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса РФ (вымогательство). Право на судебную защиту реализовано ООО «БлиСко», решением Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело № А50-22159/2018 по иску ООО «БлиСко» к ИП Макурину А.Н., ИП Городову М.О. о признании сделок по переходу права собственности на указанное нежилое помещение по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «БлиСко» и незаконность владения ответчиком Макуриным А.Н. спорным имуществом лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения права собственности определены в главе 14 Гражданского кодекса РФ, способы защиты права собственности - главой 20 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение прав непосредственно Морозова А.М., как физического лица, действиями (бездействиями) ответчиков, а также правовые основания для признания права собственности за ООО «БлиСко» на спорное имущество, истцом суду не представлено.

При обращении с иском в суд в обоснование исковых требований Морозов А.М. сослался на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), указав, что спорное имущество похищено Городовым М.О. у ООО «БлиСко» в результате умышленных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Указанный способ защиты права реализован ООО «БлиСко» путем обращения с иском в суд о признании сделок купли-продажи со спорным имуществом недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ. Доводы апеллянта о том, что указанная организация принадлежит ему, соответственно, материальный ущерб причинен именно Морозову А.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Право собственности на нежилое помещение по адресу: ****, ранее было зарегистрировано за юридическим лицом - ООО «БлиСко». В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. ООО «БлиСко» является действующим юридическим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ, потерпевшим признается юридическое лицо, если преступлением данному юридическому лицу причинен имущественный вред или нанесен вред его деловой репутации. В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ осуществляет представитель.

В силу указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, как следует из постановления о признании потерпевшим от 09 сентября 2016 года (том 1 л.д. 63), по уголовному делу № ** ООО «БлиСко» в лице учредителя и директора Морозова А.М. было признано потерпевшим. По эпизоду, связанному с мошенническими действиями Городова М.О. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, Морозов А.М. потерпевшим не признавался. Соответственно, не вправе требовать защиты нарушенного права указанным способом.

При рассмотрении дела ответчиками Городовым М.О., Макуриным А.Н. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Из установленных по делу обстоятельств следует, что срок исковой давности по требования об истребовании спорного имущества из незаконного владения ИП Макурина А.Н. Морозовым А.М. пропущен, оснований для восстановления срока судом первой инстанции не установлено. Мотивированные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными и законными.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебное заседание судом назначено на 06.07.2023 года (т. 2 л.д. 88), извещения о времени и месте судебного заседания направлены судом лицам, участвующим в деле, 16.06.2023 года (т. 2 л.д. 209-213). Судебное извещение получено Морозовым А.М. 23.06.2023г. В указанную дату от представителя истца Концевой Т.Ф. поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи отпуском представителя с выездом из г. Перми (т. 2 л.д. 91-96). Согласно протоколу судебного заседания от 06.07.2023 года ходатайство представителя истца разрешено с участием иных лиц, участвующих в деле. Неявку представителя истца суд первой инстанции признал неуважительной.

Согласно части. 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе, не представляется возможным.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ). В силу положений статьи 35 ГПК РФ, в лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца Концевой Т.Ф. не является препятствием к реализации стороной истца его процессуальных прав. Названное обстоятельство не лишает Морозова А.М.. возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании для дачи пояснений по существу заявленных требований, поскольку он вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность заранее направить в суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы, а также явиться сам в судебное заседание.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Перми от 06 июля 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу Морозова Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи