Решение от 30.09.2023 по делу № 02-1084/2023 от 05.09.2022

77RS0015-02-2022-014784-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года                                                                        адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2023 по иску фио фио к ООО «БАУ ЮНИОН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Маргарян А.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «БАУ ЮНИОН» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 5. ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. с989ен797, принадлежащим ООО «БАУ ЮНИОН», совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. в459ма799, принадлежащим истцу и под ее управлением, по адресу: адрес.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. в459ма799.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. в459ма799, после повреждений, полученных в ДТП, произошедшего 24 мая 2022 года, на указанную дату без учета износа составляет сумма

Оценивая заключение ООО «БАУ ЮНИОН», суд находит его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть, научно обосновано. Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у суда не имеется. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому у суда нет оснований для признания данного доказательства полученным с нарушением закона.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, сумма из которых было выплачено истцу адрес «РЕСО-Гарантия» по Закону «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку истцу не возмещены расходы на ремонт транспортного средства в размере сумма, а водитель, виновный в ДТП, состоял на момент ДТП с ООО «БАУ ЮНИОН» в трудовых отношениях, они подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 395 ГК РФ основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчика по уплате истцу сумма было установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Маргарян А.Ш. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом доказательств причинения ей действиями либо бездействием ответчика нравственных или физических страданий не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Маргарян А.Ш. требования о компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств понесенных истцом нравственных и физических страданий, понесенных по вине ответчика, не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требования истца в этой части не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда было отказано на основании положений ст. 103 ГК РФ с истца в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.