Решение по делу № 22-1975/2023 от 14.03.2023

Судья Уланов В.В.

Дело № 22-1975

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Клементьевой О.Л., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Валиевой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Назарова Н.Х. и апелляционной жалобе осужденной Назмутдиновой Т.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года, которым

Назмутдинова Татьяна Николаевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения жалобы, адвоката Валиевой Ю.Д. об изменении приговора по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинова Т.Н. признана виновной в приобретение в целях сбыта и сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Назаров Н.Х. выражает несогласие с приговором в части назначенного Назмутдиновой Т.Н. наказания, находя его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 187 УК РФ, по которой осуждена Назмутдинова Т.Н., предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет со штрафом в размере от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, указывая, что штраф является дополнительным наказанием, которое назначается обязательно. Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ и обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, полагает необходимым назначить Назмутдиновой Т.Н. наказание с применением штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 187 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств за совершение преступных действий Назмутдинова Т.Н. получила 10000 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению, в связи с чем конфискации подлежит денежная сумма, эквивалентная полученной Назмутдиновой Т.Н. сумме.

На основании изложенного, прокурор просит приговор Березниковского городского суда в отношении Назмутдиновой Т.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа; назначить Назмутдиновой наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год со штрафом в размере 140000 рублей; руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Назмутдиновой Т.Н. денежные средства в сумме 10000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденная Назмутдинова Т.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Учитывая фактические обстоятельства преступления и её роль в его совершении, в соответствии с которой она, действуя по указке иных лиц, зарегистрировала на свое имя ИП, открыла счета в банке и передала этим лицам логин и пароль, получив за это вознаграждение в 10 000 рублей. Также обращает внимание на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, полагая о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, а затем применить ст. 75 УК РФ и освободить её от наказания ввиду деятельного раскаяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, виновность Назмутдиновой Т.Н. в совершении преступления установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниях Назмутдиновой Т.Н., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, из которых установлено, что в 2017 году познакомившись по средствам социальной сети «***» с молодым человеком по имени А., она согласилась на его предложение о выполнении услуг за вознаграждение. В один из дней осени 2017 года она приехала в г. Пермь, передала свои паспортные данные А., с которым они сходили в налоговую инспекцию, где она подписывала документы для регистрации её в качестве ИП, по объяснению А. для открытия банковских счетов; впоследствии через мобильное приложение на телефоне А. заполнила анкету об открытии счета в банке Тинькофф, через несколько дней курьер банка передал ей пакет документов с логином и паролем, которые она передала А. Далее она по указанию А. открыла расчетный счет на ИП в отделении Сбербанка по адресу ****, получив пакет с документами с логином и паролем, также передала их А.; показаниях свидетеля Л., пояснившего, что Назмутдинову Т.Н. к незаконной деятельности привлек А., у которого он за денежное вознаграждение приобретал установочные данные и банковские документы номинальных руководителей для осуществления незаконной банковской деятельности, подтвердил факт приобретения им у А. банковских документов и электронных средств платежей, оформленных на Назмутдинову Т.Н.; показаниях свидетеля П., работавшей в ИФНС России № 17 по Пермскому краю и пояснившей о том, что принимала на регистрацию в качестве ИП документы от Назмутдиновой Т.Н., которой была вручена памятка об уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере государственной регистрации; на основании предоставленных Назмутдиновой Т.Н. документов было принято решение о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, 22 ноября 2017 года Назмутдинова Т.Н. лично получила лист записи ЕГРИП, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе и уведомление о постановке на учет, 15 марта 2018 года на основании заявления Назмутдиновой Т.Н. принято решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и внесена запись в ЕГРИП; показаниях свидетеля М., работавшей начальником сектора обслуживания юридических лиц в офисе ОАО «Сбербанка» в г. Березники, разъяснившей порядок открытия расчетных счетов для юридических лиц и получения прав для входа в систему электронного документооборота и систему «Сбербанк Бизнес Онлайн», в соответствии с которым необходимо предоставить пакет учредительных документов о создании организации и о назначении на должность директора, свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН), свидетельство о государственной регистрации (ОГРН), а также документ удостоверяющий личность (паспорт). При открытии счета в банке, клиент выбирает пакет услуг, ему выдавался либо одноразовый SMS-пароль, либо электронный ключ. После регистрации в системе клиент выпускает сертификат электронной подписи. В заявлении о присоединении услуг с использованием системы дистанционный банк обслуживания имелась отсылка на «Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания», в которых изложен порядок использования электронной подписи, предусматривающий распоряжение расчетным счетом только уполномоченными на то лицами, которым разъяснялось о том, что передавать USB-токен (электронную подпись), а также данные логина и пароля от интернет-банка третьим лицам, недопустимо; подписав заявление о присоединении, клиент подтверждал то, что он ознакомился с условиями использования электронной подписи; а также письменных доказательствах - протоколах осмотров предметов, согласно которых осмотрены документы, содержащиеся в ЕГРИП ИП Назмутдинова Т.Н., представленные МРИФНС России №17 по Пермскому краю: заявление Назмутдиновой Т.Н. о государственной регистрации в качестве ИП, лист записи ЕГРИП о внесении записи о приобретении физическим лицом Низмутдиновой Т.Н. статуса ИП; банковское дело ПАО «Сбербанк» на индивидуального предпринимателя Назмутдинову Т.Н., заявления о входе в систему электронного документооборота и «Сбербанк Бизнес Онлайн»; лист с информационными сведениями, в котором банком Назмутдиновой Т.Н. разъяснялось о недопустимости предоставления в пользование банковского счета, логина и пароля от мобильного банка третьим лицам; информация о банковском счете, открытом на имя ИП Назмутдиновой Т.Н.; заявления на регистрацию и изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи и о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с подписью Назмутдиновой Т.Н.; банковское дело ИП Назмутдиновой Т.Н. банка «Тинькофф» и другие.

Все доказательства, в том числе перечисленные выше, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назмутдиновой Т.Н. в приобретении в целях сбыта и сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного приема, выдачи, перевода денежных средств другим лицам.

Юридическая оценка действий Назмутдиновой Т.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

При назначении Назмутдиновой Т.Н. наказания, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, в судебном заседании достаточно подробно исследованы данные личности виновной, в соответствии с которыми Назмутдинова Т.Н. не привлекалась к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания Назмутдиновой Т.Н. в виде лишения свободы, условно, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, санкция ч. 1 ст.187 УК РФ, по которой Назмутдинова Т.Н. признана виновной, наряду с основным наказание в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Между тем, как следует из приговора, суд, назначив Назмутдиновой Т.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, то есть фактически применил положения ст. 64 УК РФ, позволяющие не назначать при наличии исключительных обстоятельств дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи Особенной части УК РФ в качестве обязательного.

По мнению судебной коллегии, совокупность смягчающих обстоятельств наряду с данными о личности Назмутдиновой Т.Н., положительно её характеризующими, следует признать исключительными, а указание судом об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ необоснованным.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, наказание Назмутдиновой Т.Н. по ч. 1 ст. 187 УК РФ считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для усиления наказания и назначении Назмутдиновой Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, о чем указывает прокурор в апелляционном представлении, не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и прекращении уголовного дела.

Суд первой инстанции, оценив фактических обстоятельств содеянного, обоснованно отказал в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, являются необоснованными доводы жалобы о применении ст. 75 УК РФ, поскольку прекращение уголовного за деятельным раскаянием предусмотрено законом при выполнении ряда условий, в том числе возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления и если вследствие деятельного раскаяния, преступление перестало быть общественно опасным. Между тем, причиненный в результате совершения Назмутдиновой Т.Н. вред никоим образом не заглажен, и раскаяние осужденной не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности преступления. При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменения приговора в связи с необходимостью применением конфискации денежных средств, полученных Назмутдиновой Т.Н. в результате совершения преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренного ст. 187 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискации определенного предмета, входящего в имущество, указанного в ст. 104.1 УК РФ невозможна вследствие его использования или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом из материалов дела, Назмутдинова Т.Н., действуя из корыстных побуждений, приобрела и в дальнейшем незаконно сбыла третьим лицам электронное средство, позволяющее прием, выдачу, перевод денежных средств, получив за это денежное вознаграждение в размере 10000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ эквивалент денежных средств в размере 10000 рублей, полученных осужденной Назмутдиновой Т.Н. в результате совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года в отношении Назмутдиновой Татьяны Николаевны изменить:

наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ считать назначенным с применением ст. 64 УК РФ;

в соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с осужденной Назмутдиновой Т.Н. в доход государства 10000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления;

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи