Решение от 09.11.2023 по делу № 8Г-30543/2023 [88-29238/2023] от 13.10.2023

Дело №Г-30543/2023 [88-29238/2023]

УИД 77RS0№-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании расписки в получении денежных средств и договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки – истребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1129/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО6, представителей ФИО3 по доверенностям - ФИО7, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; признании расписки в получении ФИО3 денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, датированную ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; обязании ответчика вернуть <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО3 обязался продать, а ФИО1 обязалась купить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, за 10 000 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру за ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры расчеты по договору между сторонами не проведены, в силу п. 5 договора купли-продажи квартиры, передача денежных средств в размере 10 000 000 руб. должна быть осуществлена путем выплаты продавцу наличными в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру, а документом, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка продавца на сумму 10 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт передачи квартиры, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о получении от ФИО2 по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в размере 10 000 000 руб. Однако, ФИО3 на момент подписания договора купли-продажи квартиры и написания расписки в получении денежных средств имел психическое заболевание, в связи с чем при подписании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и написании расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000,00 руб., он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительными расписку, написанную ФИО3 в получении денежных средств в размере 10 000 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, датированную ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2; обязать ФИО1 возвратить ФИО3 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

Решение суда, вступившее в законную силу, постановлено считать основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, также полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности, заявитель указывает на недобросовестность истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Суд первой инстанции незаконно принял уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, необоснованно признал причины пропуска срока исковой давности уважительными. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, незаконно отклонил доводы ответчика о наличии имеющего преюдициальное значение решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного имущества. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам и выражает несогласие с результатами судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 обязался продать, а ФИО1 обязалась купить указанную квартиру за 10 000 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи квартиры расчеты по договору между сторонами сделки не проведены.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры передача денежных средств в размере 10 000 000 руб. должна быть осуществлена путем выплаты наличными в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на квартиру, а документом, подтверждающим передачу денежных средств, является расписка продавца на сумму 10 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан акт передачи недвижимости - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, корпус 2.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написана расписка о получении от ФИО2 по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в размере 10 000 000 руб.

По ходатайству истца по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО3

В соответствии в выводами экспертного заключения Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. ФИО9 №\а от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 в юридически значимые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживалось психическое расстройство в форме шизоаффективного расстройства, смешанный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о свойственных ему на протяжении жизни таких личностных чертх как замкнутость, малообщительность, а также сведения о появлении у него с подросткового возраста спонтанных аутохтонных аффективных колебаний маниакальной и депрессивной структуры, сопровождавшихся эмоционально-волевыми расстройствами, отрывочными бредовыми идеями отношения, аффективными, соматоформными расстройствами с постепенным нарастанием характерных для эндогенного процесса нарушений мышления и эмоционально-волевых расстройств, что обусловило необходимость обращения за медицинской помощью и госпитализации в психиатрический стационар. Диагностическое заключение также подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО3 характерные для эндогенного процесса расстройства мышления (нецеленаправленность, амбивалентность, аморфность), а также эмоционально-волевой сферы (обеднение, монотонность, эмоциональная уплощенность). Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, а также психического состояния ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что в период с февраля 2020 года по май 2020 года у него отмечалась маниакальная фаза имеющегося психического расстройства, протекавшего с повышенным настроением, переоценкой собственных возможностей, гиперактивностью, возбуждением, бессонницей, а также бредовыми идеями особого значения, что сопровождалось нарушением критических способностей. Таким образом, в юридически значимые периоды оформления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исходил из того, что на момент их совершения ФИО3 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, квартира возвращена ФИО3, в применении срока исковой давности по заявлению ответчика отказано, наличие у ФИО3 тяжелого заболевания признано судом уважительной причиной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности восстановления судом пропущенного ФИО3 срока исковой давности на подачу иска, суд кассационной инстанции находит необоснованными, поскольку в силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Как правильно указал суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, ФИО3 страдает психическим расстройством, что признано судом уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты к производству уточненные исковые требования, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку нарушений норм гражданского процессуального права при принятии в силу ст. 39 ГПК РФ уточнений требований иска судом не допущено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о наличии имеющего преюдициальное значение решения Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░