Решение от 01.06.2022 по делу № 2-3652/2022 от 28.04.2022

Дело №2-3652/2022г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2021-001263-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р.Хасаншиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антона Викторовича Кулакова к Анастасие Вадимовне Михеевой, Александру Сергеевичу Козыреву о взыскании неоплаченных лизинговых платежей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая, в обоснование иска, что между ООО «Иннова Лизинг» и ответчиком А.В. Михеевой заключен договор финансовой аренды (лизинга) от .... ... сроком с .... по ...., согласно которому ООО «Иннова Лизинг» передал ответчику предмет лизинга – транспортное средство ..., регистрационный номер ..., во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к А.В.Михеевой права собственности на данное имущество.

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, оплата выкупной цены не производилась. Транспортное средство до настоящего момента находится в пользовании А.В.Михеевой.

Досудебная претензия от .... оставлена без удовлетворения.

.... между ... и А.В.Кулаковым заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ... уступает, а А.В.Кулаков принимает права требования в полном объеме к А.В.Михеевой по договору финансовой аренды (лизинга) ... от .... и договору купли-продажи ТС от ....

Ответчиком добровольно сумма задолженности по претензии не оплачена, требование о приостановлении эксплуатации ТС до погашения задолженности не выполнено. Транспортное средство истцу не представлено.

Сумма задолженности по оплате лизинговых платежей с .... по .... составляет 247 000 руб., задолженность по оплате выкупной цены с .... по .... - в размере 122 222 руб. 19 коп., сумма задолженности общего платежа за ... – 77244 руб. 44 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по общей оплате платежей за 4 месяца в размере 77244 руб. 44 коп., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., возврат госпошлины.

Впоследствии представитель истца требования увеличил, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате лизинговых платежей с .... по .... в размере 250 800 руб., задолженность по оплате выкупной цены с .... по .... в размере 134 444 руб. 41 коп., штрафную неустойку с .... по .... в размере 300000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., и возврат госпошлины. (л.д.33).

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен А.С. ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик А.В. Михеева в судебном заседании иск не признала, пояснив, что все договора заключал А.С. Козырев, транспортное средство было в пользовании А.С. Козырева, она никакого отношения ни к денежным средствам, ни к автомобилю не имеет.

Ответчик А.С. Козырев в судебном заседании иск признал, пояснив, что денежные средства получал он, автомобиль фактически принадлежал ему. А.В. Михеева при выдаче доверенности действовала по его просьбе.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 614 ч.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу требований п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются лизингодатель, лизингополучатель и продавец, который может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765 (4,5), продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между ...» и ответчиком А.В. Михеевой (от имени которой действовал А.С. Козырев на основании доверенности) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от .... ... сроком с .... по ...., согласно которому ...» передал ответчику предмет лизинга – транспортное средство ..., ..., регистрационный номер ... ..., во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к А.В.Михеевой права собственности на данное имущество.(л.д.17-22).

В свою очередь, Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей.

Однако свои обязательства по договору лизинга лизингополучатель не исполняет надлежащим образом, не уплачиваются платежи в полном объеме по утвержденному сторонами графику уплаты лизинговых платежей, оплата выкупной цены не производилась. Транспортное средство до настоящего момента находится в пользовании А.В.Михеевой.

Поскольку ответчик А.В. Михеева вопреки условиям договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускал нарушение обязательств, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету сумма задолженности по лизинговым платежам с .... по .... за вычетом учтенной оплаты 158400 руб. составляет 250800 руб., сумма задолженности по платежам в счет оплаты выкупной цены с .... по .... за вычетом учтенной оплаты -134444 руб. 41 коп.

Досудебная претензия от .... оставлена без удовлетворения.

.... между ... и А.В.ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ...» уступает, а ФИО12 принимает права требования в полном объеме к А.В.Михеевой по договору финансовой аренды (лизинга) ... .... и договору купли-продажи ТС от ....(л.д.12-13,16).

Ответчиком добровольно сумма задолженности по претензии не оплачена, требование о приостановлении эксплуатации ТС до погашения задолженности не выполнено. Транспортное средство истцу не представлено.

Согласно п.4.10 Договора в случае несвоевременной оплаты установлена штрафная неустойка в размере 1980 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 11 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Штрафная неустойка с .... по .... составляет 1381380 руб., которую истец снизил до 300000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 300 000 руб. до 30 000 рублей.

Доводы ответчика А.В. Михеевой, ее представителя и ответчика А.С. Козырева суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что договор финансовой аренды заключен ответчиком А.С. Козыревым, действующим в интересах А.В. Михеевой на основании нотариально удостоверенной доверенности от ...., выданной сроком ..., согласно которой А.В. Михеева уполномочила А.С. Козырева в т.ч. управлять и распоряжаться автомобилем ....

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Исходя из указанной нормы закона, представитель действует от имени представляемого, а его правомерные действия приводят к установлению правоотношений между представляемым и третьими лицами.

Основанием деятельности представителя является его полномочие, под которым понимается право совершать сделки от имени представляемого и тем самым создавать для него правовые последствия. Полномочие может быть установлено путем выдачи доверенности.

При удостоверении выданной А.В. Михеевой доверенности на имя А.С. Козырева, нотариусом были проверены личность и дееспособность доверителя, который уполномочил ответчика на совершение необходимых действий с автомобилем, в т.ч. с правом продажи, залога, сдачи в аренду, мены, за цену и на условиях по своему усмотрению.

Текст доверенности содержит перечень делегированных от истца полномочий, не противоречащих действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих, что А.С. Козырев в правоотношениях с истцом действовал не по поручению и не в интересах А.В. Михеевой, последней не представлено.

Довод ответчика А.В. Михеевой о том, что она не являлась собственником автомобиля подтверждается копией ПТС, в котором отражено, что собственником автомобиля являетя А.В. Михеева.

Суд не может принять во внимание признание иска ответчиком А.С. Козыревым по вышеуказанным обстоятельствам.

Более того, по договору уступки права требования (цессии) от .... ...» уступило А.В. Кулакову права и обязанности лишь к А.В. Михеевой по договору финансовой аренды от ....

При таких обстоятельствах в иске к А.С. Козыреву необходимо отказать.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что с ответчика А.В. Михеевой в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за период с .... по .... в размере 250 800 руб., задолженность по оплате выкупной цены с .... по .... в размере 134 444 руб. 41 коп., штрафную неустойку с .... по .... в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины в размере 2517 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7535 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 250 800 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░░░ 134 444 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ .... ░░ .... ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2517 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ 7535 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2022░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░