Решение по делу № 33-2915/2020 от 19.02.2020

Судья: Лутошкина И.В. Дело № 2-9265\19 Дело № 33- 2915/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием представителя АО «Нижегородский водоканал» - Абраковой Т.М., представителя ООО «УК Спектр-НН» - Мироновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «Нижегородский водоканал»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года

по иску Ваинского Олега Анатольевича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник», ООО «Управляющая компания Спектр-НН» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился к суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» о возмещении ущерба, указывая, что 19 апреля 2017 года в 00 часов 05 минут на [адрес] у [адрес]. Нижнего Новгорода произошел наезд транспортного средства БМВ Х6 государственный регистрационный знак [номер] управлением истца в открытый люк на проезжей части. При производстве ремонта данный участок дороги не был обозначен ограждающими устройствами и не обозначено соответствующими знаками.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

25 апреля 2017 года в отношении директора МУП «Дорожник» Комракова Р.А. составлен протокол [адрес] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Документы были направлены в мировой суд Сормовского района г. Нижнего Новгорода.

В соответствии со ст. 43 Устава г. Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации г. Нижнего Новгорода относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети в границах города.

Для оценки ущерба истец обратился в организацию ООО «НЭБ». Ответчики были извещены о времени и месте оценки и приглашен уведомлением. На осмотре поврежденного транспортного средства БМВ Х6 присутствовало доверенное лицо МУП «Дорожник», о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра ООО «НЭБ».

В соответствии с экспертным заключением № 52552 от 02.05.2017 г. ООО «НЭБ» размер стоимости восстановительного ремонта БМВ Х6 г/н [номер], принадлежащего Истцу, составил 369 649 руб. 00 коп. с учетом износа. Расходы на оценку составили 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Московского района г. Нижнего Новгорода, АО «Нижегородский водоканал», ООО «Управляющая компания Спектр-НН», в качестве третьего лица - ООО «Дорожно-производственное предприятие».

С учетом изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать сумму материального ущерба 66 324 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика 10 000 руб., оплату государственной пошлины 7000 руб.    

В ходе судебного разбирательства представитель истца Викулова Е.Р. исковые требования поддержала, надлежащим ответчиком по делу считала АО «Нижегородский водоканал».

Представитель ответчика МП г. Нижнего Новгорода «Дорожник» Горюнова И.С., представитель ответчика АО «Нижегородский водоканал» Абракова Т.М., представитель ответчика ООО «Управляющая компания Спектр-НН» Нечаева Н.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Дорожно-производственное предприятие» Захарова С.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года исковые требования Ваинского О.А. к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании материального ущерба удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «Нижегородский водоканал» в пользу Ваинского Олега Анатольевича материальный ущерб в размере 66 324 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части требования Ваинского Олега Анатольевича к АО «Нижегородский водоканал» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В иске Ваинскому Олегу Анатольевичу к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» ООО «Управляющая компания Спектр-НН» о взыскании материального ущерба, судебных расходов в полном объеме требований отказать.

Взыскать в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» стоимость проведения судебной экспертизы с АО «Нижегородский водоканал» в размере 2700 руб., с Ваинского Олега Анатольевича в размере 12 300 руб.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 февраля 2020 года в иске Ваинскому О.А. о возмещении морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе АО «Нижегородский водоканал» поставлен вопрос об отмене решения суда от 13 ноября 2019 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что он не является надлежащим ответчиком, не несет ответственность за состояние дорожного покрытия. Колодец, на который совершил наезд истец, не относится к сети водоснабжения, находящейся на балансе заявителя.

В судебном заседании представитель АО «Нижегородский водоканал» Абракова Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «УК Спектр-НН» полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПКРФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года в 00 часов 05 минут на [адрес] у [адрес]. Нижнего Новгорода автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак [номер] принадлежащий истцу на праве собственности и находящийся под его управлением, совершил наезд в открытый люк, не обозначенный ограждающим устройством, на проезжей части, автомобиль получил механические повреждения (л.д.19,163-165 т.1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2017г., составленному инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, на проезжей части дороги в г. Н. Новгороде на [адрес]тсутствует крышка люка смотрового колодца, колодец не огорожен, знаками не огражден (л.д.162 т.1).

Согласно экспертному заключению № 52552 от 02.05.2017 г. ООО «НЭБ» размер стоимости восстановительного ремонта БМВ Х6 г/н [номер], принадлежащего истцу, составил 369 649 руб. с учетом износа (л.д.33-52).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЭК «Меридиан», стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен автомобиля БМВ Х6 г/н [номер] на дату ДТП от 19.04.2017 г. составляет: без учета износа 66 324 руб., с учетом износа 52 861,52 руб. (л.д.1-28 т.2).

Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей, оплата экспертизы не проведена, ООО ЭК «Меридиан» просило о возмещении стоимости проведения экспертизы в указанном размере (л.д.29-30).

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований и возлагая ответственность за причиненный имуществу истца вред на АО «Нижегородский водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие крышки люка смотрового колодца не связано с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, сведения о наличии на данном участке дорожного полотна каких - либо дефектов, требующих осуществления ремонтных работ, а также ограждения данного участка, отсутствуют, отсутствовавший смотровой колодец находится на сети водопровода, которую обслуживает АО «Нижегородский водоканал».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 6 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводит мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 12.2.2. Правил благоустройства г. Н. Новгорода утвержденных Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией города Нижнего Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующему на момент произошедшего ДТП) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Поскольку содержание дорог городского округа город Нижний Новгорода отнесено к компетенции Администрации города, участок дороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, находится в ведении Администрации, доказательства обратного не предоставлено, следовательно, именно Администрация как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования "город Нижний Новгород", наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе устранять нарушение в виде отсутствия смотрового канализационного люка, а также своевременно устанавливать на подъездах к данному участку дороги соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Доказательств принятия Администрацией города всех зависящих от нее достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия не представлено, поэтому ответственность в связи с причинением истцу имущественного вреда вследствие произошедшего ДТП должна быть возложена на Администрацию города Нижнего Новгорода.

Возлагая ответственность за причиненный вред на АО «Нижегородский водоканал», суд не применил указанные нормы, подлежащие применению, неправильно установил лицо, ответственное за причиненный истцу вред.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая допущенное судом нарушение норм материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований Ваинского О.А. к АО «Нижегородский водоканал» и в части отказа истцу в иске к администрации города Нижнего Новгорода, в части взыскания в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» стоимости проведения судебной экспертизы с АО «Нижегородский водоканал» подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в иске о возмещении ущерба к АО «Нижегородский водоканал» и удовлетворении требований истца о возмещении ущерба к администрации города Нижнего Новгорода. Размер ущерба в сумме 66 324 руб. достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг оценщика, оплату государственной пошлины в заявленном размере, подтвержденные документально (л.д.6,29 т.1), подлежат удовлетворению пропорционально первоначально заявленным требованиям, соответственно в размере 1 800 руб. и 2189,72 руб.

Также с учетом правила пропорционального возмещения судебных расходов с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 2 700 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя (л.д.11) в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных услуг подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 ноября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ваинского Олега Анатольевича к АО «Нижегородский водоканал», в части отказа Ваинскому Олегу Анатольевичу в иске к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, в части взыскания в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» стоимости проведения судебной экспертизы с АО «Нижегородский водоканал».

В отмененной части вынести новое решение.

Требования Ваинского Олега Анатольевича к АО «Нижегородский водоканал» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Ваинского Олега Анатольевича в возмещение материального ущерба 66 324 руб., расходы по составлению отчета в размере 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2189,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать в пользу ООО Экспертная компания «Меридиан» стоимость проведения судебной экспертизы с администрации города Нижнего Новгорода 2700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи