Решение от 02.08.2023 по делу № 33-1079/2023 от 07.07.2023

Судья Антонюк Е.В.                                                              Дело № 33-1079/2023

                              УИД-09RS0001-01-2022-005091-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2023 года                                                                               г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Боташевой А.Р., при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании представление Хабезского межрайонного прокурора на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                               29 мая 2023 года о частичном удовлетворении заявления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-318/2014 по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики, РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о возложении обязанности выделить денежные средства на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – Министерство строительства и ЖКХ КЧР) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-318/2014 по исковому заявлению Хабезского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики, РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» о возложении обязанности выделить денежные средства на обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования. Ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие исполнение решения, заявитель просил суд отсрочить его исполнение до 31 декабря 2024 года.

От представителя ответчика РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» поступила письменная позиция относительно заявления, которое его представитель Лайпанов К.П. поддержал в судебном заседании и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и ЖКХ КЧР Салпагарова А.М., повторив доводы, изложенные в заявлении, просила предоставить отсрочку исполнения решения до                                                         31 декабря 2024 года.

Старший помощник прокурора Хабезской межрайонной прокуратуры КЧР Калабеков И.С. не возражал относительно предоставления отсрочки.

Извещенный о времени и месте рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель Байрамукова Д.Б. в суд не явилась, от неё поступило заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В соответствии со ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося судебного пристава-исполнителя.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2023 года заявление Министерства строительства и ЖКХ КЧР удовлетворено частично; предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

На данное определение суда прокурором принесено представление с просьбой об его отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении поданного Министерством строительства и ЖКХ КЧР заявления, мотивированное тем, что предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя (неопределенного круга лиц) на исполнение судебного акта в разумный срок. Отсутствие достаточного объема финансирования не освобождает Министерство строительства и ЖКХ КЧР от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Отсрочка исполнения решения суда в данном случае угрожает безопасности дорожного движения и создает предпосылки к совершению дорожно-транспортных происшествий, причинению вреда здоровью пешеходов, водителей и пассажиров транспортных средств.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда КЧР 3 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Хабезского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству промышленности и энергетики КЧР и РГКУ Карачаево-Черкесское Управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор». Судом постановлено: «Обязать Министерство промышленности и энергетики КЧР выделить РГКУ «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» необходимые денежные средства для приведения участков дорог республиканского значения Черкесск-Хабез-Подъезд к МЦО «Архыз» от 6+800 по км 11+300, с км 12+600 по 23+00, с 23+910 до 48+800, Адиль-Халк - Псаучье-Дахе с км 10+900 по 17+400 км., Черкесск - Исправная - Сторожевая от 00+000 по 20+800 км и участок дороги «Бесленей-Кизыл-Тогай от 00+000-2+000 в надлежащее состояние за счет казны КЧР до 31 марта 2015 года; обязать РГКУ «КЧРУ автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» путем проведения ремонта привести участки дороги Черкесск-Хабез-Подъезд к МЦО «Архыз» от 6+800 по км 11+300, с км 12+600 по 23+00, с 23+910 до 48+800, Адиль-Халк - Псаучье-Дахе с км 10+900 по 17+400 км, Черкесск - Исправная - Сторожевая от 00+000 по 20+800 км и участок дороги «Бесленей-Кизыл-Тогай от 00+000-2+000 в соответствие с требованиями действующих государственных стандартов, предусмотренных для автомобильных дорог, до 31 декабря 2015 года».

17 февраля 2023 года Министерство строительства и ЖКХ КЧР (правопреемник Министерства промышленности и энергетики КЧР) обратилось с настоящим заявлением, в котором просит отсрочить исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от                                                        3 февраля 2014 года до 31 декабря 2024 года, ссылаясь на выполненные в 2022 году работы в соответствии с выделенными денежными средствами и недостаточное финансирование.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 29 мая 2023 года заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до                                       31 декабря 2023 года, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ).

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ст.203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз.абз. 1, 2 и 3 п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абз.3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Министерства строительства и ЖКХ КЧР об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу                                        №2-318/2014 до 31 декабря 2024 года, пришел к выводу о частичном его удовлетворении и предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Однако, данный вывод суда сделан без учета вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года вступило в законную силу 4 марта 2014 года, взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №487/15/09015-ИП от 23 апреля 2014 года в отношении должника Министерства промышленности и энергетики КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от                                              14 марта 2016 года удовлетворено заявление Министерства промышленности и энергетики КЧР об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-318/2014 до конца четвертого квартала 2016 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16 мая 2016 года по гражданскому делу №2-318/2014 произведена замена должника – Министерства промышленности и энергетики КЧР его правопреемником – Министерством строительства и ЖКХ КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от                                              19 августа 2019 года удовлетворено заявление Министерства строительства и ЖКХ КЧР об отсрочке исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-318/2014 до                             31 декабря 2019 года.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2022 года Министерству строительства и ЖКХ КЧР на основании поданного им заявления вновь предоставлена отсрочка исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от 3 февраля 2014 года по гражданскому делу                               №2-318/2014 до 31 декабря 2022 года.

Таким образом, судом неоднократно предоставлялась должнику отсрочка исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от                                                       3 февраля 2014 года.

Частично удовлетворяя настоящее заявление Министерства строительства и ЖКХ КЧР о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки до 31 декабря 2023 года, поскольку решение суда не было исполнено ответчиком в срок, установленный определением Черкесского городского суда КЧР от 10 июня 2022 года, ввиду недостаточного объема финансирования на указанные цели, с учетом того, что процесс ремонта автомобильных дорог является технологически трудоемким, предполагающим наличие в бюджете соответствующих денежных средств.

Однако судом не принят во внимание тот факт, что должник пользуется правом отсрочки уже на протяжении 9 лет. При этом, отсутствие финансирования и ограниченность бюджета не является исключительным обстоятельством, оправдывающим несвоевременное исполнение решения суда и не может быть расценено в качестве основания для предоставления отсрочки.

Длительность и неэффективность процедур реализации бюджетного процесса со стороны заявителя также не могут оправдывать неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления столь продолжительный период времени.

Предъявив 17 февраля 2023 года очередное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года, Министерство строительства и ЖКХ КЧР не представило доказательств того, что после предоставления таковой наступят обстоятельства, способствующие исполнению судебного решения.

При этом, ссылки Министерства строительства и ЖКХ КЧР на отсутствие достаточного объема финансирования не освобождают его от необходимости своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не могут расцениваться как объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, и служить основанием для отсрочки исполнения судебного решения.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих совершению исполнительных действий, суду не представлено. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Иное означало бы отмену общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, отдаление реального восстановления нарушенного права на длительный срок и повлекло бы дальнейшее нарушение прав граждан в области безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и их имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествуют предусмотренные статьями 333, 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления Министерства строительства и ЖКХ КЧР о предоставлении рассрочки исполнения решения Черкесского городского суда КЧР от                                                3 февраля 2014 года и разрешения вопроса по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                       №2-318/2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: