Решение по делу № 2-2017/2021 от 14.09.2021

Дело № 2-2017/2021                                    УИД 34RS0006-01-2021-003143-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                        24 ноября 2021 года

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Берег», Межрайонной ИФНС № по <адрес>,Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Берег» об освобождении имущества от наложенного ограничения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, 2012 года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА> заключенного сФИО10. Истцом произведена оплата за указанный автомобиль в размере 1 280 000 рублей.ФИО10 приобрел данный автомобиль у ФИО2 по договору купли продажи автомобиля от <ДАТА> по стоимости 1 100 000 рублей. <ДАТА> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Берег», наложен арест на спорный автомобиль. Однако, на момент совершения сделки <ДАТА> данный автомобиль не имел ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведения с официального сайта ГИБДД, а также отчетом «Автотеки» с сайта объявлений «Авито».<ДАТА> истцом пройден технический осмотр автомобиля у ИП ФИО5, по результатам которого была выдана диагностическая карта. Также, <ДАТА> истцом был заключен договор ОСАГО с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и получен страховой полис серия ТТТ №. В последующем, в автосервисе ИП ФИО6 была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой было установлено, что автомобилю необходим ремонт, в связи с чем, автомобиль был оставлен в автосервисе с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА> истец обратился в ГИДДД для постановки указанного автомобиля на учет, в котором ему было отказано по причине наложенного запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080.Спорное транспортное средство перешло в собственность истца еще до наложения ареста, в связи с чем просит освободить от ареста транспортное средство марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, №двигателя 258277.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.40 ГПК РФ, <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Концессия водоснабжения», Межрайонная ИФНС № по <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании ордера № от <ДАТА>, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Третье лицо судебный пристав исполнитель <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и не является исчерпывающим.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от <ДАТА> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА>«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования ТСЖ «Берег» к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, судебных расходов, удовлетворено. С ФИО2 в пользу ТСЖ «Берег» взыскана сумма задолженности за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2020 г. в размере 205 636 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> от <ДАТА>на основании исполнительного документа серии ФС № от <ДАТА>, выданного Советским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ТСЖ «Берег», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

В рамках указанного исполнительного производства <ДАТА> судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34,VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, двигатель №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №<адрес> от <ДАТА>, паспорта транспортного средства №<адрес> от <ДАТА>, ФИО2 является собственником автомобиля марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, 2012 года выпуска, цвет белый.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ФИО2 (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, 2012 года выпуска, цвет белый.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Материалами дела установлено, что <ДАТА> между ФИО10 (продавец) и ФИО1(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, 2012 года выпуска, цвет белый.

Названный договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> недействительным не признан, не отменен и является действующим. Доказательства тому, что указанный договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен не был, в материалах дела отсутствуют.

При этом, из п. 3 указанного договора следует, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 1 280 000 рублей получил полностью.

Таким образом, со <ДАТА> спорный автомобиль находится в собственности ФИО1, а потому не может служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО2

Кроме того, факт перехода автомобиля марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, во владение ФИО1 подтверждается, страховым полисом ТТТ № САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где собственником указан ФИО1

Также в обоснование исковых требований истцом представлены копии документов об оказании ИП ФИО6 услуг по ремонту спорного автомобиля с передачей автомобиля в период с <ДАТА> до <ДАТА>г. для определения неисправности в работе автомобиля, ремонта соответствующих деталей, а именно: кассовый чек от <ДАТА> на сумму 41 010 рублей, договор заказ-наряд на работы №ИП14369 от <ДАТА>, акт на выполнение работы к договору заказ-наряда №ИП14369 от <ДАТА>, кассовый чек от <ДАТА> на сумму 113 830 рублей, товарный чек № от <ДАТА>

При этом, суд не усматривает в данном случае недобросовестность сторон при заключении договора купли-продажи автомобиля от <ДАТА>г., поскольку спорное транспортное средство было приобретеноФИО1 <ДАТА>, то есть до возбуждения исполнительного производства от <ДАТА>

Более того, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничений в совершении сделок по распоряжению имуществом, либо для признания его действий недобросовестными при разрешении споров относительно его имущества.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля истец не имел сведений о наличии у ФИО2 денежных обязательств, наличии кредиторов (взыскателей), что указывает на отсутствие оснований полагать о недобросовестном поведении сторон при заключении договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от <ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА> N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан, в том числе, обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему автомобиля <ДАТА> и данный переход права не связан с совершением регистрационных действий в отношении него.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что взыскатель по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, залогодержателем спорного транспортного средства не является, тогда как, спорное транспортное средство на момент принятия обеспечительных мер должнику не принадлежало, а потому не могло служить обеспечением исполнения требований исполнительного документа, принятого в отношении должника ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что арест на автомобиль марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, 2012 года выпуска, цвет белый, наложен судебным приставом-исполнителем незаконно, в связи с чем заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Берег», Межрайонной ИФНС № по <адрес>,Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения» об освобождении имущества от наложенного ограничения– удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки AudiQ5, государственный регистрационный номер С005РО 34, VINWAUZZZ8R1CА086080, номер кузова (прицепа) WAUZZZ8R1CА086080, 2012 года выпуска, цвет белый, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного <адрес> отделением судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме <ДАТА>.

Судья:                                                                                    М.В. Самсонова