Решение от 02.06.2020 по делу № 33-1607/2020 от 13.05.2020

Судья Муромская С.В. Дело № 33-1607-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 02 июня 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьиРакитянской И.Г.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шипилова А. Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе Шипилова А.Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шипилова А.Б. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить истцу»,

У С Т А Н О В И Л :

Шипилов А.Б. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 февраля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 11 марта 2020 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 марта 2020 года исковое заявление Шипилова А.Б. возвращено.

В поданной частной жалобе Шипилов А.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жало­бы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд безсоблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Шипилова А.Б. определением от 28 февраля 2020 года, судья исходил из того, что исковое заявление истца не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков – до 11 марта 2020 года.

Данное определение судьи направлено в адрес Шипилова А.Б. по адресу, указанному в исковом заявлении.

Возвращая исковое заявление определением от 25 марта 2020 года, судья исходил из того, что в установленный срок определение судьи от 28 февраля 2020 года исполнено не было, указанные в нем недостатки не устранены.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что в установленный судом срок для устранения недостатков истцом были совершены действия, свидетельствующие об исполнении определения от 28 февраля 2020 года: сведения, подтверждающие получение ответчиком копии искового заявления, направлены в адрес суда в установленный судьей срок – 11 марта 2020 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении, которое поступило в адрес суда 27 марта 2020 года после вынесения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда в соответствии со ст.ст. 133 -136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 133-136 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░