Решение по делу № 8Г-8904/2024 [88-12546/2024] от 13.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12546/2024

№ дела суда первой инстанции 2-2962/2023

УИД 34RS0002-01-2023-003010-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 10 января 2021 года, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 10 января 2021 года она заключила с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1 в объеме услуг по сбору: сведений, документов, вещественных доказательств, иной информации, имеющей отношение к уставной деятельности потребительского гаражного кооператива «Электрик» (ОГРН 1083460006915, ИННЗ445100069), расположенного по адресу: <адрес>, оф. 117, членом которого является ФИО1; а ФИО1 обязуется оплатить стоимость услуг в размере 25 000 руб., путем их перечисления на карту №. 12 января 2021 года ФИО1 произвела оплату по указанному договору.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Поскольку ФИО2 по договору от 10 января 2021 года услуги не оказал, обязательства не исполнил, ею 27 июля 2022 года направлена в адрес ответчика претензия о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, в сумме 25 000 руб., на которую 18 августа 2022 года ФИО2 ответил отказом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный ФИО1 и ФИО2 10 января 2021 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная ФИО2 и дополнения к ней - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе, дополнениях к ней ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Истцом ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 января 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого, ФИО2 принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи ФИО1 в объеме услуг по сбору сведений, документов, вещественных доказательств, иной информации имеющей отношение в уставной деятельности потребительского гаражного кооператива «Электрик» (далее - ПГК «Электрик») (ОГРН 1083460006915, ИННЗ445100069), расположенного по адресу: <адрес>, оф. 117, членом которого является ФИО1, а истец обязалась оплатить стоимость услуг в размере 25 000 руб. путем их перечисления на карту №.

ФИО1 12 января 2021 года оплатила сумму в размере 25 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Согласно пункту 1.3 указанного договора, ответчик обязался:

подготовить договор возмездного оказания юридических услуг и предоставить его на подпись ФИО1;

провести сбор документов, имеющих отношение к уставной деятельности ПГК «Электрик»;

при сборе доказательств фиксировать юридически значимые факты или события, в том числе путем фотографирования либо видеосъемки документов, связанной с деятельностью «ПГК» Электрик с 2010 года по 2020 год;

сбор информации производить в соответствии с действующим законодательством, как из открытых источников, так и путем направления необходимых запросов в организации и государственные органы;

по результатам сбора документов проверить их достоверность и объективность и предоставить собранные материалы ФИО1, для подготовки обращений в правоохранительные органы, с целью проведения правоохранительными органами процессуальной проверки по собранному материалу и принятия процессуального решения, в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;

консультировать ФИО1 по возникающим вопросам при оказании услуг;

при необходимости выполнения дополнительных услуг при подготовке иных документов, стороны в Акте услуг указывают объем, стоимость оказанных дополнительных услуг и их оплату.

Согласно пункту 1.4 указанного договора, услуги считаются оказанными после подписания Акта о выполнении услуг по настоящему договору.

Акт о выполнении услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года между сторонами не подписан.

27 июля 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года и возврате денежных средств в сумме 25000 руб.

18 августа 2022 года истцом получен ответ на претензию, согласно которого ФИО2 отказал в расторжении договора и возврате уплаченных средств, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 не предоставлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, возложенных на него условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2021 года.

Судебная коллегия Волгоградского областного суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Кассационная жалоба заявителя содержит изложение установленных судами фактических обстоятельств дела, выводы судов нижестоящих инстанций, при этом, доводы о несогласии с принятыми судебными актами в жалобе не указаны, за исключением того, что, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не проверены изложенные им в апелляционной жалобе и в дополнении к ней доводы.

В то же время, определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям, предусмотренным статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относительно указания обстоятельств дела, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства.

Также суд апелляционной инстанции мотивированно изложил позицию относительно отсутствия оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отметив, что они направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку нарушений правил оценки, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нижестоящей инстанции допущено не было.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований, для того, чтобы не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права в части принятия к рассмотрению искового заявления, поданного в электронном виде, подписанного электронной подписью, полномочий лица, его подписавшего, а также в части несоответствия протокола судебного заседания аудиозаписи. Нарушений правил статей 131-133, главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции судебной коллегией суда апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев поданные ответчиком 7 ноября 2023 года замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел их и удостоверил (т. 2 л.д. 62).

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям. Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                     А.С. Харитонов