Решение по делу № 22К-1105/2019 от 09.07.2019

Судья (...) 22к-1105/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 августа 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при секретаре Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., заявителя Т.., защитника-адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы заявителя, возражений прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, Шакола М.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Т. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ МВД по Республике Карелия З.., выразившиеся в вынесении постановлений об отклонении его ходатайств об отводе от участия в деле адвоката И.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы Т. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Т. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.1 ст.52 УПК РФ, пишет, что обвиняемый в любой момент производства по уголовному делу может отказаться от помощи защитника по собственной инициативе. Отмечает, что заявляя отказ от защитника, он указал на конкретные причины, по которым он заявляет отвод защитнику, а именно, что их позиции с защитником расходятся, юридической помощи защитник ему не оказывает, склоняет его к даче показаний, хотя он воспользовался ст.51 Конституции РФ, и защитнику он не доверяет. Просит постановление Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2019 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, Шакола М.Г. доводы жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции заявитель Т.., защитник-адвокат Черкасова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что в отношении Т. возбуждено уголовное дело по фактам участия в преступном сообществе (преступной организации), и незаконного сбыта наркотических средств, наказание за совершение которых уголовным законом предусмотрено свыше 15 лет лишения свободы. По данному уголовному делу проводится предварительное расследование.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

08 сентября 2018 года, после удовлетворения ходатайства Т. об отказе от ранее назначенного защитника, обвиняемому был предоставлен защитник по назначению И. для проведения следственных действий.

На основании ст.72 УПК РФзащитник не вправе участвовать в судебном заседании, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты; оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника И. не установлено.

07 мая 2019 года в письменном виде Т. заявил отказ от защитника И.., в связи с несоответствием адвоката своему статусу, неоказанием ему юридической помощи и сотрудничеством со следствием, который следователем был отклонен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Т.., указал на законность постановления следователя и несостоятельность доводов заявителя в обоснование отказа от защитника.

Оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы Т.., суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении защитника в порядке ст.51 УПК РФ обвиняемый не вправе выбирать защитника, но вправе заключить соглашение с любым другим избранным защитником. Доказательств, подтверждающих заключение соглашения обвиняемого с иным защитником, Т. не представлено, а доводы о намерении заключить такое соглашение не являются основанием для отвода адвоката И.

Кроме того, согласно ч.2 ст.52 УПК РФ, отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.., следовательно и оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судьёй первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2019 годаоб отказе в удовлетворении жалобы Т. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действие следователя СЧ СУ МВД по РК З.., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе от участия защитника-адвоката И.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров