Решение по делу № 33-36886/2022 от 08.11.2022

судья: Астапова О.С.                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   16 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Шинкаревой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОССЕТИ Московский регион» к Чеснокову Н. А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Чеснокова Н. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Чеснокова Н.А., его представителя – Коробко А.В., представителя ПАО «Россети Московский регион» – Ширшовой М.А.,

установила:

ПАО «Россети Московский регион» обратился в суд с иском к Чеснокову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму 232 913, 75 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> проведена проверка объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в результате которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, принадлежащих Чеснокову Н.А. к ВЛ-0,4кВ от <данные изъяты>, принадлежащих ПАО «Россети Московский регисон», о чем составлен акт от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с п.193 Основных положений оформлен акт <данные изъяты>, на составление которого Чесноков Н.А. не явился, представителя не направил.

В тот же день акт с расчетом направлен Чеснокову Н.А.

Из ответа АО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты> следует, что договорные отношения между гарантирующим поставщиком электрической энергии и Чесноковым Н.А. отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Россети Московский регион» настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чесноков Н.А. не явился, извещен.

Ранее, в судебном заседании <данные изъяты> ответчик Чесноков Н.А. не отрицал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В <данные изъяты> году он заключил договор на подключение электричества к участку. В <данные изъяты> года они установили столбы и подвели провод. <данные изъяты> года подключили счетчик. Счетчик был установлен с <данные изъяты> года. На участке стоит нежилое строение, которым он пользуется в летнее время и в выходные дни, пользуется холодильником, электроосвещением. Договор с ПАО «Мосэнергосбыт» он не заключал из-за отсутствия необходимых документов.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства неосновательного обогащения. Период потребления электрической энергией ответчиком не доказан. Просил признать недопустимыми доказательствами акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом Чесноковым Н.А. от <данные изъяты> по месту нахождения объекта электросетевого хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чесноков Н.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

ПАО «Россети Московский регион» владеет объектами электросетевого хозяйства, является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электрического хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

<данные изъяты> ответчик подал заявку на технологическое присоединение земельного участка в <данные изъяты> к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион».

<данные изъяты> между ПАО «МОЭСК» и Чесноковым Н.А. заключен Договор <данные изъяты> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

<данные изъяты> составлен акт <данные изъяты>п допуска прибора учета в эксплуатацию (прибор <данные изъяты>).

<данные изъяты> составлен Акт об осуществлении технологического присоединения.

До настоящего времени ответчиком Чесноковым Н.А. договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» не заключен, что подтверждено ответом АО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем ПАО «Россети Московский регион» в ходе проверки объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Акт составлен в отсутствие собственника земельного участка Чеснокова Н.А., с участием граждан Волкова Ю.В. и Шарипова Х.Ш.

Выявлена установка прибора учета <данные изъяты> с показаниями <данные изъяты>, что зафиксировано на фотографиях с осмотра.

Уведомлением от <данные изъяты>, направленным ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, последнему сообщалось о проведенной проверке <данные изъяты> и выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии по указанному в акте адресу, с приглашением на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения <данные изъяты>.

<данные изъяты> представителем ПАО «Россети Московский регион» составлен акт <данные изъяты> о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом, в отсутствие ответчика Чеснокова Н.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 544, 1102 ГК РФ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.04.2020 N 403) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет задолженности суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> верным и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 232 913 рублей 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности, не усматривается.

Довод ответчика о признании акта от <данные изъяты> недопустимым доказательством, как составленным в его отсутствие, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку уведомление о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии, с приглашением на составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии направлялось ответчику по адресу его места жительства, однако было возвращено с отметкой «истек срок хранения», а значит, считается доставленным; в данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт подключения земельного участка ответчика к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств заключения договора энергоснабжения и подтверждение оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Из Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям Орехово-Зуевского РЭС Павлово-Посадский участок (начат <данные изъяты>) следует, что <данные изъяты> проводилась проверка данного участка. После чего, <данные изъяты> выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Кроме того, имеется переписка по электронной почте ответчика Чеснокова Н.А. в ПАО «МОЭСК» с заявлением об опломбировке счетчика от <данные изъяты>, ответом от <данные изъяты> об исправлении недостатков, ответом от <данные изъяты> с приложением Акта осмотра от <данные изъяты>, с указанием на выявленные недостатки по прибору учета <данные изъяты>, ответом от <данные изъяты>, с приложением Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, который опломбирован <данные изъяты>.

Таким образом, на момент проведения проверки <данные изъяты> ответчиком потреблялась электрическая энергия на принадлежащем ему земельном участке при отсутствии договорных отношений с ПАО «Мосэнергосбыт», при этом на приборе учета и истцом, и ответчиком зафиксированы показания <данные изъяты> кВт/ч.

Вопреки доводам жалобы уведомление о составлении акта о бездоговорном потреблении направлено истцом в адрес ответчика.

Неполучение ответчиком указанного выше уведомления не является основанием для не составления акта, а, наоборот, при отказе лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта, допускается составление акта в присутствии незаинтересованных лиц. Кроме того, факт неполучения ответчиком уведомления не является безусловным основанием для его освобождения от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи