Решение по делу № 2-3426/2020 от 13.10.2020

Дело №2-3426/2020

54RS0003-01-2020-003800-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 г.                                         г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при секретаре Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

Установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. __ от xx.xx.xxxx об удовлетворении требований Ковалева В.К., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии сост. 333 ГК РФ, до минимального предела.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение __ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу Ковалева В. Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 (четыреста тысячи) рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение __ от xx.xx.xxxx г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, Ковалев В.Ю. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

АО «НАСКО» страховое возмещение не произвело, в связи с чем, Ковалев В.Ю. обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к АО НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

01.04.2019 решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу № 2-261/2019 требования Заявителя были удовлетворены частично, с АО «НАСКО» в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 354 092 рублей 00 копеек, штраф в размере 177 046 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 28 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Всего сумма, присужденная к взысканию по решению суда, составила 582 638 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx Приказом Банка России __ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда от 01.04.2019 АО «НАСКО» исполнено не было ввиду отзыва у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности. Факт неисполнения решения суда от 01.04.2019 подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе серии ФС __

xx.xx.xxxx г. Семенов С.Н. (представитель по доверенности 54 АА __) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим xx.xx.xxxx г. дорожно-транспортном происшествии с участием т/с «Тойота» г.р.з. __154 под управлением К.Н.В. (САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX __) и т/с «Тойота» г.р.з. __82, под управлением Ковалева В.Ю. (АО «НАСКО» г.р.з. XXX __

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ковалева В.Ю. об отказе вудовлетворении заявленных требований, уведомило о необходимости предоставленияоригиналы (заверенные копии) документов, для осуществления страхового возмещениясогласно п. 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств».

Потерпевший обратился в суд.

27.05.20 г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение № 2-1194/2020 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева В.Ю. 354 092 руб. -страховое возмещение, 177 046 - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда,20 000 руб. - юридические расходы.

Общество исполнило решение суда в полном объеме по Исполнительному листу ФС __ что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. Ковалев В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ковалеву В.Ю. об отказе в удовлетворении ее требований, в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, требования Ковалева В.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Ковалев В.Ю., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением __ согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб.

Заявитель полагает, что принимая Решение __ от xx.xx.xxxx Обращению Ковалева В.Ю. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, а также учитывая ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, заявитель полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя, которые выражены в том, что он не применил норму закона, подлежащую применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Ковалева В.Ю. необоснованно завышенной неустойки.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая Решения по Обращению, не учел, что взыскание в пользу Ковалева В.Ю. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования заявления уточненном виде по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения, поскольку не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удалённостью суда, просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Полагал, что довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Пояснил, что, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо Ковалев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, поддержал письменный отзыв, просил заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Ковалева В.Ю., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, xx.xx.xxxx г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение __ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу Ковалева В. Ю. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение __ от xx.xx.xxxx г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, Ковалев В.Ю. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами.

АО «НАСКО» страховое возмещение не произвело, в связи с чем Ковалев В.Ю. обратился в Заельцовский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением к АО НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

xx.xx.xxxx решением Заельцовского районного суда города Новосибирска по гражданскому делу __ требования Заявителя были удовлетворены частично, с АО «НАСКО» в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 354 092 рублей 00 копеек, штраф в размере 177 046 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в размере 28 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Всего сумма, присужденная к взысканию по решению суда, составила 582 638 рублей 00 копеек.

xx.xx.xxxx Приказом Банка России __ у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решение суда от xx.xx.xxxx АО «НАСКО» исполнено не было ввиду отзыва у АО «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности. Факт неисполнения решения суда от xx.xx.xxxx подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе серии ФС __

xx.xx.xxxx г. Семенов С.Н. (представитель Ковалева В.Ю. по доверенности 54 АА __) обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим xx.xx.xxxx. дорожно-транспортном происшествии с участием т/с «Тойота» г.р.з. __154 под управлением К.Н.В. (САО «РЕСО-Гарантия» полис XXX __) и т/с «Тойота» г.р.з. __82, под управлением Ковалева В.Ю. (АО «НАСКО» г.р.з. XXX __

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Ковалева В.Ю. об отказе вудовлетворении заявленных требований, уведомило о необходимости предоставленияоригиналы (заверенные копии) документов, для осуществления страхового возмещениясогласно п. 4.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственностивладельцев транспортных средств». Ковалев В.Ю. обратился в суд.

xx.xx.xxxx    г. Заельцовский районный суд г. Новосибирска вынес решение __ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева В.Ю. 354 092 руб. -страховое возмещение, 177 046 - штраф, 5 000 руб. - компенсация морального вреда,20 000 руб. - юридические расходы.

Общество исполнило решение суда в полном объеме по Исполнительному листу ФС __ что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx г., __ xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г., __ от xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx г. Ковалев В.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

xx.xx.xxxx г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Ковалеву В.Ю. об отказе в удовлетворении ее требований, в соответствии с решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска, требования Ковалева В.Ю. были удовлетворены в полном объеме.

Ковалев В.Ю., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-127333, согласно которому просил взыскать с Заявителя неустойку в размере 400 000 руб.

Принимая Решение __ от xx.xx.xxxx г. по Обращению Ковалева В.Ю. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400 000 руб.

Суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» заявляло ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, что следует из указанного решения финансового уполномоченного.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения закона обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободны других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также то, что взысканная неустойка превышает сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченного страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 200 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в этой части.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

           Суд отклоняет довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока на обжалование решения, поскольку решение по делу __ подписано финансовым уполномоченным xx.xx.xxxx., вступило в законную силу – xx.xx.xxxx., последним днём на обжалование указанного решения является xx.xx.xxxx., а с заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд xx.xx.xxxx., т.е. в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.Ю. __ от xx.xx.xxxx г., снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2020 года.