Решение по делу № 33-13204/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13204/2022    Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    04 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Петровой А.В.,    

судей    Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.    

при секретаре    Петерс О.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казиханова Равиля Фаридовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-1698/2020 по иску Казиханова Равиля Фаридовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца - Линдер Дмитрий Валентинович, действующего по ордеру, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - Карпушенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казиханов Р.Ф. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по доставке поврежденного автомобиля из г. Актау в Санкт-Петербург в размере 85 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 09 ноября 2020 года в размере 251 325 руб. 94 коп., штраф в размере 1 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 августа 2016 года заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) принадлежащего ему автомобиля марки «БМВ Х6», г.р.з. №..., сроком на один год – с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года; при заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 197 680 руб. 86 коп. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: 18 января 2017 года автомобиль истца был похищен, о чем истец своевременно сообщил ответчику. 19 января 2017 года по факту хищения имущества истца было возбуждено уголовное дело. В конце января 2017 года автомобиль истца был обнаружен на территории Республики Казахстан, где находился длительное время на автостоянке, поскольку проводилось судебное разбирательство по факту хищения автомобиля, истребования имущества из чужого владения. Так как застрахованный автомобиль был обнаружен, ответчик не признал данное событие страховым случаем и отказал истцу в выплате страхового возмещения. 15 августа 2019 года в ответ на претензию истца ответчик предложил выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб», что, по мнению истца, противоречит условиям договора страхования и предоставленным ответчику документам об обстоятельствах наступления страхового случая.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Казиханова Р.Ф. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 385 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, Казиханов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Казиханова Р.Ф., вышеназванное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Казиханов Р.Ф., представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов – предпринимательский риск (ст. 933).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 5 части 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть, в частности, достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2015 года по договору купли-продажи Казиханов Р.Ф. приобрел транспортное средство марки «БМВ Х6», тип – внедорожник (джип), №... года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: №..., г.р.з. №..., стоимостью 4 468 000 руб., в том числе с использованием кредитных средств в размере 2 468 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема передачи от 07 октября №... года (т. 1, л.д. 101-104, 111).

17 сентября 2015 года между ООО «БМВ Банк» и Казихановым Р.Ф. был заключен договор потребительского кредита на сумму 2 468 000 руб. сроком на 36 месяцев – до 20 сентября 2018 года, под 12,79 % годовых с целью приобретения вышеуказанного автомобиля. Истец в обеспечение исполнения своих обязательств по договору передал автомобиль в залог банку, его оценка составила 4 468 000 руб. (т. 1, л.д. 115)

27 октября 2015 года автомобиль марки «БМВ Х6», г.р.з№..., был поставлен на учет в ГИБДД на имя Казиханова Р.Ф. (т. 1, л.д. 122)

15 сентября 2016 года Казиханов Р.Ф. заключил с САО «РЕСО-Гарантия» (на дату заключения договора и до изменения организационно-правовой формы – СПАО «РЕСО-Гарантия») договор добровольного имущественного страхования (КАСКО) в отношении автомобиля марки «БМВ Х6», г.р.№..., сроком на один год – с 16 сентября 2016 года по 15 сентября 2017 года, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными 30 мая 2016 года, в том числе по рискам «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чего ему был выдан страховой полис «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) №....

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «Полная гибель») является ООО «БМВ Банк», в остальных случаях – страхователь. Страховая сумма по риску «Хищение» составила 3 800 000 руб., страховая премия – 197 680 руб. 86 коп., которая была оплачена истцом единовременно, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 96, 100).

К договору страхования сторонами также было заключено дополнительное соглашение № 2/СПС в части риска «Хищение» с момента установки и активизации на застрахованном автомобиле противоугонных систем (устройств) наименование – №.... Договор страхования в части риска «Хищение» считается прекратившим свое действие с момента демонтажа, неработоспособности противоугонных устройств, системы поиска и обнаружения (т. 1, л.д. 97).

Из объяснений сторон и письменных доказательств, имеющихся в деле (л.д.18-19 т.2), следует, что активация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы БМВ истцом не производилась, договор на ее обслуживание между истцом и компанией ООО «Цезарь Сателлит» не заключался.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно следует, что на автомобиле истца производителем была установлена спутниковая противоугонная система БМВ, указанное отражено в спецификации к договору купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 110).

18 января 2017 года истец обратился в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту того, что 18 января 2017 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки «БМВ Х6», г.р.з. Т001УА178, припаркованный по адресу: <адрес>

19 января 2017 года следователем СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело № 757090 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, истец признан потерпевшим, а его автомобиль объявлен в федеральный розыск (т. 1, л.д. 95, 119-120).

19 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу № 757090 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д.123 т.1).

Согласно сведениям ООО «Цезарь Сателлит С-З» (л.д.18-21 т.2) автомобиль «БМВ Х6», 2015 года выпуска, VIN: №..., оборудован штатной спутниковой противоугонной систем БМВ, включающей в себя систему охранного мониторинга и поисковый блок «Сesar Tracker C»; система охранного мониторинга в составе штатной спутниковой противоугонной системы БМВ обеспечивает возможность контроля передвижения автомобиля по данным систем позиционирования GPS/Глонасс; между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ООО «Цезарь Сателлит С-3» заключен договор № 307а от 19.11.2012, на основании которого с сотрудниками полиции осуществляется обмен информацией о местонахождении угнанных автомобилей; от уполномоченных сотрудников полиции 26.01.2017 в 13 ч. 00 мин. поступил запрос о получении данных о местонахождении автомобиля «БМВ Х6», 2015 года выпуска, VIN №..., сотрудниками «Цезарь Сателлит» была активирована система и 26.01.2017 в 15 ч. 51 мин. поисковый блок «Сesar Tracker C» в составе штатной противоугонной    системы автомобиля БМВ вышел на связь; данная связь осуществлялась с использованием установленных в автомобиле сим-карт с номерами <...> и <...> согласно полученным данным о местонахождении автомобиля по данным координат в сети GPS автомобиль позиционировался по адресу: республика <адрес>; в целях оказания содействия милиции республики Казахстан угнанный автомобиль 06.02.2017 в 19 ч. 20 мин. был обнаружен по сигналу поискового блока «Сesar Tracker C» аварийным комиссаром подразделения «Ресо-Гарантия» в республике Казахстан на территории парковки торгового комплекса «Актау»; по поручению сотрудников полиции, в целях обеспечения возможности предоставления данных о маршруте движения угнанного автомобиля по запросу тарификации соединений по номеру <...> за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 было установлено, что автомобиль 18.01.2017 находился на территории республики Казахстан.

ООО Цезарь Сателлит С-З» также сообщило, что компоненты спутниковой противоугонной системы БМВ до момента активации оборудования находятся в «спящем» режиме, и не оказывают влияния на работу узлов и агрегатов автомобиля; после активации оборудования, производимой по желанию владельца автомобиля, заключается договор обслуживания спутниковой противоугонной системы БМВ с компанией «Цезарь Сателлит»; однако в данном случае активация установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы БМВ была произведена по запросу полиции 26.01.2017; после активации спутниковой противоугонной системы БМВ удалось установить связь со скрытно установленным поисковым блоком «Сesar Tracker C» в составе спутниковой противоугонной системы БМВ, и данные о местонахождении автомобиля были переданы сотрудникам полиции; также указано, что по оформленному запросу о тарификации соединений по номеру <...> за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 было установлено, что автомобиль 18.01.2017 находился на территории республики Казахстан (л.д.53-56,89,99 т.2).

В соответствии с информацией из Департамента региональной безопасности Блока безопасности Групп <...> номер телефона <...> зарегистрирован за ООО «Цезарь Сателлит» (т. 2, л.д. 87).

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что по данным GPS-трекера (маяка) автомобиль находился на территории <адрес> микрорайон в подземном паркинге или на улице, на автомобиле были установлены государственные регистрационные номера №..., которые числятся как «архивный государственный регистрационный знак автомобиля марки Митсубиси Паджеро»; 08 февраля 2017 года автомобиль истца был задержан сотрудниками ДВД Мангистауской области <адрес> и помещен на штрафстоянку <адрес> Республики, разрешен вопрос о проведении выемки и доставлении его инициатору розыска; 08 февраля 2017 года уполномоченным лицом СУ ДВД <адрес> области Республики <адрес> произведен осмотр автомобиля марки «БМВ Х6», 2015 года выпуска, цвет кузова – черный, г.р.з. №..., VIN: №..., больших видимых повреждений на автомобиле обнаружено не было, установлено, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, произведено фотографирование автомобиля; по заключению эксперта на автомобиле идентификационный номер и государственный номер, нанесенные на опоре стойки транспортного средства, изменениям не подвергались (т. 2 л.д. 3-4, 18, 95, 129-130, 145-157, 168-171).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...> эксперт ООО «Цезарь Сателлит», показал, что на автомобиле истца заводом-изготовителем было установлено оборудование в виде штатно-спутниковой противоугонной системы БМВ, это входит в штатную комплектацию всех автомобилей, которые предназначены для продажи в РФ; сим-карты используются для канала связи между центром безопасности и указанным оборудованием (спутниковой противоугонной системы БМВ); владелец автомобиля может принять решение об активации указанной противоугонной системы, истец такое решение не принимал, то есть штатно установленная противоугонная системы истцом не была активирована; данная система была активирована организацией «Цезарь Сателлит» по требованию полиции 26 января 2017 года; поскольку обстоятельства хищения автомобиля были неизвестны, то были запрошены сведения за последний месяц, то есть с 25 декабря 2016 года по 25 января 2017 года; с целью проверки работоспособности оборудования, установленного в автомобиле, организация «Цезарь Сателлит» отправляла контрольные сообщения на сим-карту; в результате проверки было установлено, что 18 января 2017 года автомобиль находился на территории республики <адрес> (л.д.79-82 т.2).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель <...>. показал, что в период работы по уголовному делу он лично приезжал в офис компании «Цезарь Сателлит», где <...> показал ему место нахождения автомобиля в <адрес>; в материалы дела представлено уведомление УМВД России по Фрунзенскому району, подтверждающие обнаружение автомобиля по GPS-трекеру (т. 2 л.д. 95).

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Хищение», указав, что 18 января 2017 года истец приехал на данном автомобиле на работу по адресу: <адрес> припарковал ТС возле здания, однако около 19 ч. автомобиль не обнаружил (л.д. 87,88, 116 т.1).

Ответчик направил информацию об угоне автомобиля выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» с просьбой предоставить банковские реквизиты расчетного счета для перечисления страхового возмещения (т. 1, л.д. 117), которые были ответчику предоставлены (т. 1, л.д. 136).

Письмом от 21 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления дополнительных документов и проведения дополнительной проверки по обстоятельствам хищения застрахованного автомобиля (л.д.135 т.1, л.д.22-23,37 т.2).

Письмами от 13 июля 2017 года, 08 августа 2017 года, 03 октября 2017 года ответчик в ответ на обращения истца сообщал истцу о продлении сроков рассмотрения заявления (л.д.133-134 т.1, л.д.38 т.2).

При этом 07 августа 2017 года ответчик сообщил в СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о том, что похищенный у истца автомобиль был обнаружен на территории <адрес>, страховщик просил подтвердить или опровергнуть данную информацию (л.д.129 т.1, л.д.40 т.2).

14 ноября 2017 года СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга сообщило истцу о том, что похищенный у Казиханова Р.Ф. автомобиль был задержан 08 февраля 2017 года сотрудниками правоохранительных органов республики <адрес>, помещен на штрафстоянку № 52 <адрес> республики, в настоящее время решается вопрос о проведении выемки автомобиля и доставлении его инициатору розыска (л.д.41 т.2).

08 ноября 2017 года органами расследования в адрес истца было направлено уведомление об обнаружении похищенного автомобиля (т. 2 л.д. 3-4,15).

09 октября 2017 года истец просил ответчика заключить дополнительное соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (л.д.79 т.1).

14 ноября 2017 года в письменном заявлении истец отказался от прав на автомобиль, просил выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы (л.д.80 т.1).

Письмом от 28 ноября 2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на обнаружение застрахованного автомобиля, о чем истец был информирован следствием (т.1 л.д.128).

Письмом от 22 декабря 2017 года ответчик также отказал истцу в выплате страхового возмещения по риску «Хищение» (л.д.65 т.1, л.д.37 т.2).

Письмом от 23 января 2018 года в ответ на претензию истца от 16 января 2018 года страховщик отказал в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д.137 т.1).

Решением суда <адрес> области от 13.03.2019 по делу № 4711-18-002/19935 по иску Казиханова Р.Ф. к Кызырову К.М., ГУ «Департаменту полиции <адрес> области» об истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки купли-продажи, свидетельства о регистрации ТС и государственной регистрации, обеспечении беспрепятственного вывоза похищенного автомобиля через пункты пропуска государственной границы РК и въезда на территорию РФ, с учетом постановления судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 02.07.2019, исковые требования Казиханова Р.Ф. удовлетворены частично, признана недействительным сделка купли-продажи автомобиля от 12.08.2016, государственная регистрация и свидетельство о регистрации ТС от 12.08.2016, автомобиль истребован из чужого незаконного владения Кызырова К.М. в собственность Казиханова Р.Ф., на департамент полиции возложена обязанность передать движимое имущество в виде автомобиля собственнику Казиханову Р.Ф. (л.д.45-52,140-159 т.1).

В дальнейшем автомобиль был перемещен на территорию РФ на основании договора оказания транспортно-экспедиторских услуг от 01.08.2019, заключенного Казихановым Р.Ф. с перевозчиком (л.д.173-180 т.1).

После возвращения в Санкт-Петербург 05 августа 2019 года автомобиль был передан истцом в дилерский центр БМВ «Автодом Санкт-Петербург», расположенный по адресу: <адрес>, по акту приема №...

15 августа 2019 года письменным заявлением, адресованным ответчику, истец повторно отказался от прав на автомобиль, просил полное возмещение убытков (л.д.69 т.1).

В ответ на данное заявление письмом от 22 августа 2019 года ответчик сообщил, что дальнейшее рассмотрение дела будет проводиться по риску «Ущерб», в связи с чем истцу необходимо представить документы, перечисленные в данном ответе (л.д.21-22 т.1).

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2020 года автомобиль был получен истцом из дилерского центра и в тот же день был передан обратно, о чем составлены акты №№ 184324, 184359 (т. 2, л.д. 62,64,65).

При этом согласно информации, представленной ООО «Цезарь Сателлит» в отношении автомобиля, в связи с ограниченным сроком хранения данных на сервере ГК «Цезарь Сателлит» за период с 05 августа 2019 года по 25 августа 2020 года сохранились данные о включениях зажигания за 16 августа 2020 года, при этом обмен информацией с поисковым блоком «Сesar Tracker C» производился с использованием сим-карты с номером телефона <...>; по данным о состоянии автомобиля и координатах в сети GSМ, полученных от поискового блока «Сesar Tracker C», в составе штатной спутниковой противоугонной системы БМВ, установленной на автомобиле, 16 августа 2020 года: в 09 час. 20 мин. включено зажигание, в 09 час. 21 мин. автомобиль позиционировался на внутренней парковке автосалона «Автодом» по адресу: <адрес> в 09 час. 33 мин. в автомобиле было включено зажигание, он позиционировался на клиентской парковке автосалона «Автодом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 10; в 09 час. 58 мин. в автомобиле было включено зажигание, в 09 час. 59 мин. автомобиль позиционировался внутри здания на СТО «Славянка» по адресу: <адрес>; в 11 час. 11 мин. в автомобиле было включено зажигание, после этого связь с поисковым блоком «Сesar Tracker C прервалась и более не восстанавливалась; таким образом, с учетом результатов дефектации, в 11 час. 11 мин. 16 августа 2020 года был произведен демонтаж из автомобиля поискового блока «Сesar Tracker C» (т. 2 л.д. 107-122).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных судом свидетелей <...>. (эксперта ООО «Цезарь Сателлит»), <...> (<...>), руководствовался положениями ст.ст. 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно условий договора страхования и Правил страхования событие, в результате которого истцу были причинены убытки, не является страховым случаем по риску «Хищение», так как местонахождение застрахованного транспортного средства установлено, автомобиль возвращен истцу, в связи с чем не может считаться утраченным.

Суд также принял во внимание, что истец в целях защиты нарушенного права обратился в суд <...> области с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Кызырова К.М., об обязании ГУ ДВД <...> области передать ему движимое имущество в виде автотранспортного средства марки «БМВ Х6», о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12 августа 2016 года с Кызыровым К.М., а также признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на автомобиль и государственной регистрации права. Решением суда <...> области от 13 марта 2019 года требования истца удовлетворены частично. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 02 июля 2019 года по жалобе истца решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 140-159).

Поскольку истцом при обращении в компетентный суд Республики <...> с иском были приняты все необходимые меры к возврату своего имущества, истец в судебном порядке оспаривал право на автомобиль у новых приобретателей, истребовал его из чужого незаконного владения, после чего доставил на территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу, что факт утраты застрахованного имущества не наступил.

Кроме того, суд указал, что истцом при обращении к ответчику была предоставлена недостоверная информация о наступившем страховом событии, поскольку из представленных доказательств усматривается, что автомобиль в период с 25 декабря 2016 года и на дату заявленного истцом хищения – 18 января 2017 года - находился за пределами Российской Федерации на территории Республики <...>, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, по состоянию на 08 февраля 2017 года автомобиль изъят у нового собственника. Доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля у истца и его использование на дату подачи заявления в отдел полиции 18 января 2017 года на территории Санкт-Петербурга, не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано в удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по доставке поврежденного автомобиля из <...> в г. Санкт-Петербург, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 385 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Согласно Правил страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», утвержденных 30 мая 2016 года, на основании которых сторонами был заключен договор страхования (т. 1 л.д. 197-218), под страховым риском следует понимать предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1.9 Правил страхования).

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.10 Правил страхования).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил страхования страховой риск «Хищение» представляет собой утрату застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража, разбой, грабеж, угон.

При этом не является страховым риском, если иное не предусмотрено договором страхования, утрата застрахованного транспортного средства, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

Из пунктов 11.3, 11.3.1 Правил страхования следует, что при хищении застрахованного транспортного средства (риск «Хищение») страхователь обязан незамедлительно, как только страхователю, его представителю, водителю стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить в органы внутренних дел по месту события. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, по факсимильной связи уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства.

Согласно пунктов 12.3, 12.3.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

При этом согласно пунктов 13.3.1, 13.3.3, 13.3.6 Правил страхования страховщик имеет право: проверять предоставленную страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и договора страхования; направлять запросы в соответствующие компетентные органы, которые могут располагать информацией, необходимой для выяснения обстоятельств, причин, размера и характера ущерба, причиненного застрахованному ТС; отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств страхового случая (в т.ч. до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы).

Согласно п. 13.2.9 Правил страхования страхователь обязан, если похищенное застрахованное ТС найдено и возвращено страхователю, в течение месяца возвратить страховщику полученное страховое возмещение за похищенное ТС.

По условиям пунктов 13.3, 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

Сокрытие достоверной информации о страховом случае само по себе нарушает правило о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть оценено как сокрытие обстоятельств, с которыми закон связывает право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, например, в случае умысла страхователя (выгодоприобретателя) на наступление страхового случая (п. 1 ст. 963), сокрытия лица, виновного в причинении убытков, к которому могут быть предъявлены требования в порядке суброгации (п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из указанных пунктов дает основание для отказа в выплате в случае нарушения со стороны страхователя.

Таким образом, предоставление недостоверной информации и сокрытие обстоятельств события не может повлечь выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец указывал на то, что хищение транспортного средства произошло 18 января 2017 года (т. 1, л.д. 87). Однако на дату заявленного события - 18 января 2017 года - транспортное средство уже находилось на территории Республики Казахстан (т. 2, л.д. 19, 89). Указанное свидетельствует о недостоверности сообщенных истцом ответчику сведений.

Установленный судом факт предоставления истцом ответчику ложных сведений о страховом событии подателем жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам истца, материалами дела достоверно установлено, что по данным поисковой системы «Цезарь Сателлит» на дату заявленного истцом хищения – 18 января 2017 года - автомобиль уже находился на территории Республики Казахстан, где был впоследствии обнаружен и задержан (т. 2 л.д. 79-82, 89).

Истец не представил каких-либо доказательств в опровержение данных «Цезарь Сателлит», а только лишь заявил о своих сомнениях по поводу их достоверности.

При этом спутниковая противоугонная система была включена в спецификацию автомобиля по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 110), сам автомобиль изготовлен на российском заводе ЗАО «Автотор» (т.1 л.д. 94). Противоугонная система автомобиля оснащена поисковым блоком, в состав которого входила сим-карта МТС с номером <...>, что подтверждается ответами «Цезарь Сателлит» на запросы суда (т. 2 л.д. 53, 89), показаниями свидетеля <...>. (т. 2 л.д. 79-82), ответами «Цезарь Сателлит» на запросы страховой компании (т. 2 л.д. 18, 106). Оператор связи ПАО «МТС» по запросу суда подтвердил принадлежность сим-карты с номером <...> обществу «Цезарь Сателлит» с 02.06.2015 по настоящее время (т.2 л.д. 87). Следует отметить, что автомобиль также 2015 года выпуска. В исковом заявлении, в заявлении в страховую компанию (т. 1 л.д. – 87, 88), при допросе в качестве потерпевшего (т. 2 л.д. 11) истец сообщал, что в последний раз видел свой автомобиль 18 января 2017 года. Однако по данным позиционирования соединений сим-карты с номером <...> сотрудниками «Цезарь Сателлит» установлено, что 18 января 2017 года застрахованный автомобиль уже был на территории <...> (т. 2 л.д. 20). Указанная информация подтверждена ответом на судебный запрос (т. 2 л.д. 55, 89), показаниями свидетеля <...>. (т. 2 л.д. 81).

При таких обстоятельствах, в связи с предоставлением истцом ложных сведений относительно обстоятельств хищения автомобиля отказ страховщика в страховом возмещении соответствует пунктам 13.3.8 и 13.3.8.3 Правил страхования.

Кроме того, согласно материалов дела автомобиль истца с 05 августа 2019 года находился в АО «Автодом» по адресу: <адрес> (л.д.62,63 т.2). Постановлением следователя СУ УМВД России по Фрунзенскому району СПб от 07 августа 2020 года произведена выемка автомобиля истца, 25 августа 2020 года данный автомобиль был изъят по указанному адресу (л.д.66-70 т.2). Вместе с тем, согласно актов 16 августа 2020 года Казиханов Р.Ф. принял автомобиль у дилерского центра «Автодом» и в тот же день вернул автомобиль обратно (л.д.62,64,65 т.2).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона истца не смогла пояснить, с какой целью и по какой причине истец брал автомобиль 16 августа 2020 года.

При этом по сведениям ООО «Цезарь Сателлит С-З» после завершения проведения операции по задержанию автомобиля в республике Казахстан по указанию сотрудников полиции был установлен специальный режим работы поискового блока «Сesar Tracker C», обеспечивающий поступление сообщения о каждом случае включения зажигания в автомобиле, а также о местоположении автомобиля при включении зажигания; последний отчет о работоспособности поискового блока «Сesar Tracker C» противоугонной системы, установленной на автомобиле истца, поступил 16 августа 2020 года, при этом установлено, что в 09 ч. 20 мин. в автомобиле было включено зажигание, он позиционировался на внутренней парковке автосалона «Автодом» по адресу: <адрес>, в 09 ч. 58 мин. в автомобиле было включено зажигание и автомобиль позиционировался внутри здания на СТО «Славянка» по адресу: <адрес>, в 11 ч. 11 мин. в автомобиле было включено зажигание, после чего связь с поисковым блоком «Сesar Tracker C» прервалась и более, вплоть до 25 августа 2020 года, не восстанавливалась; таким образом, по мнению организации «Цезарь Сателлит», 16 августа 2020 года в 11 ч. 11 мин. был произведен демонтаж поискового блока из автомобиля (л.д.89,90,106-122 т.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 327.1 ГПК РФ, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не изменяют и не подрывают выводы суда первой инстанции. Так, согласно приобщенного сообщения СПбГКУ «Городского мониторингового центра» в связи с истечением срока хранения не представляется возможным предоставить информацию о прохождении автотранспортного средства с г.р.з№... и №... за период с 01.12.2016 по 28.02.2017. Согласно приобщенных к делу сведений ПАО «МТС» информация о соединениях, сроком давности более 3-х лет, не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности; согласно детализации соединения по абонентскому номеру <...> за август 2020 года входящие смс-сообщения направлялись 25.08.2020. По мнению судебной коллегии, указанные сведения ПАО «МТС» сами по себе не противоречат сообщению организации «Цезарь Сателлит» о прекращении связи с поисковым блоком с 16 августа 2020 года, поскольку наличие в сети указанного номера телефона не опровергает возможности изъятия блока спутниковой противоугонной системы из автомобиля, международный идентификатор мобильного оборудования не указан, таким образом, сим-карта с телефонным номером <...> могла находиться в любом мобильном оборудовании, использующим для связи сотовую сеть. При этом других ходатайств сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал согласия на установку штатной противоугонной системы, на размещение в автомобиле сим-карт, довод о том, что противоугонная система истцом не была активирована, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, противоугонная система была установлена заводом-изготовителем, активирована по требованию правоохранительных органов.

Доводы истца о несогласии с оценкой судом показаний свидетеля Зверева И.Н., письменных доказательств ООО «Цезарь Саттелит С-З», доводы о том, что указанные доказательства надлежит оценить критически, подлежат отклонению, поскольку указанная организация лицом, участвующим в деле, не является, заинтересованности данной организации в исходе дела не выявлено.

Ссылки истца в жалобе на подачу истцом ответчику 15 августа 2019 года абандона не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, поскольку согласно вступивших в силу 02 июля 2019 года судебных актов р. Казахстан, истец в судебном порядке оспорил право на автомобиль у нового приобретателя, истребовал автомобиль из чужого незаконного владения в свою собственность.

Отказ истца от прав на автомобиль в заявлении от 14 ноября 2017 года также не влечет возникновение у истца права на выплату страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не подлежит выплате на основании п. 13.3.8.3 Правил страхования в связи с предоставлением истцом ложных сведений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что хищение автомобиля явилось следствием недобросовестных действий страхователя или умысла страхователя, не имеют правового значения, поскольку основанием отказа в выплате страхового возмещения является п. 13.3.8.3 Правил страхования и предоставление страхователем ложных сведений, в частности, о дате и обстоятельствах хищения автомобиля, поскольку на 18 января 2017 года автомобиль находился в республике <...>.

Вопреки доводов жалобы, то обстоятельство, что страховым событием по риску «Хищение» согласно Правил страхования является утрата застрахованного автомобиля в результате кражи, грабежа, разбоя согласно квалификации, предусмотренной УК РФ, само по себе в данном случае не является достаточным основанием для страховой выплаты. Как указано выше, страховое возмещение не подлежит выплате на основании п. 13.3.8.3 Правил страхования в связи с предоставлением ложных сведений.

Ссылки подателя жалобы на согласие ответчика выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному риску «Ущерб» истец к ответчику не обращался.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

28 октября 2022 года