Решение по делу № 33-1096/2017 от 20.04.2017

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-1096

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2017года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.,

дело по частной жалобе Соколова И.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Соколова И.Р. к Барулину П.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказано. Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Соколова И.Р. к Поспелову А.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. На Поспелова А.А. судом возложена обязанность предоставить Соколову И.Р. доступ в нежилое помещение № ****, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. ------------------------------- для проведения за счет Соколова И.Р. работ по демонтажу запорной арматуры, установленной в помещении № **** на трубопроводах, относящихся к двухтрубной системе отопления нежилого помещения № ****. С Поспелова А.А. в пользу Соколова И.Р. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ---------- руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме --------- руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда Ивановской области от 22 августа 2016 года решение суда в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины изменено. С Поспелова А.А. в пользу Соколова И.Р. взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме -------- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме --------- руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

08.02.2017г. Барулин П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя Сметаниной Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела, в сумме --------- руб. Указанные расходы Барулин П.Е. просил взыскать с Соколова И.Р.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2017 года заявление Барулина П.Е. удовлетворено частично. С Соколова И.Р. в пользу Барулина П.Е. взысканы судебные расходы в сумме ---------- руб.

С определением не согласился Соколов И.Р., в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленные возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Барулина П.Е. в суде первой и апелляционной инстанциях представляла по доверенности Сметанина Т.В., которой за представление интересов Барулина П.Е. в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, изучение апелляционной жалобы и составление заявления о взыскании судебных расходов согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциям к приходному кассовому ордеру № ** от ДД.ММ.ГГГГ., № * от ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено (сумма) руб. (т. 3 л.д. 33-36 40, 41).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд первой инстанции, исходя из доказательств, подтверждающих фактически понесенные Барулиным П.Е. расходы, конкретные обстоятельства дела (дату заключения договора об оказании Барулину П.Е. юридических услуг, оставление апелляционной жалобы Поспелова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1.06.2016 года без удовлетворения), руководствуясь принципом разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению и должны составить (сумма) руб.

При этом суд принял во внимание факт участия представителя в семи судебных заседаниях, объем и характер оказанной им юридической помощи, сложность дела и длительность его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, размер расходов на оплату услуг представителя, коллегия находит разумным и справедливым.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя Барулина П.Е. - Сметаниной Т.В. и необходимости их снижения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, Соколовым И.Р. не представлено. Данный довод жалобы носит оценочный характер, а поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию со второго ответчика по делу Поспелова А.А., основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Соколова И.Р. к Барулину П.Е. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением было отказано.

Поэтому, учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а также установленный факт несения Барулиным П.Е. расходов в связи с предъявленным к нему Соколовым И.Р. требованием, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя.

Утверждения о том, что Сметанина Т.В. при рассмотрении дела представляла интересы сразу двух ответчиков Барулина П.Е. и Поспелова А.А., и что взыскание в пользу Барулина П.Е. судебных расходов фактически является возмещением расходов Поспелова А.А., судебная коллегия находит надуманными, не подтвержденными каким-либо доказательствами. Понесенные Барулиным П.Е. судебные расходы подтверждены письменными доказательствами (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходному кассовому ордеру № **от ДД.ММ.ГГГГ., № * от ДД.ММ.ГГГГ.), которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи